Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-6198/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-6198/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Любенко С.В.,
судей Дежурной Г.М.,
Хроминой Н.Ю.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Скорика В.Н.,
осуждённого Кочетова Е.В.,
его защитника - адвоката Карпушина В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпушина В.Б., поданную в интересах осуждённого Кочетова Е.В., на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части гражданского иска, осуждённого Кочетова Е.В. и его защитника - адвоката Карпушина В.Б. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года
Кочетов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,-
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69, ч. 3 ст. 47 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.
Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.
Судом постановлено взыскать с Кочетова Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями:
- в пользу <данные изъяты> <адрес> 2 116 414,31 рублей;
- в пользу <данные изъяты> 81448,72 рублей;
- в пользу ФИО5 290 000 рублей;
- в пользу ФИО6 175 000 рублей.
С целью исполнения приговора в части гражданских исков судом постановлено обратить взыскание на ? часть: денежных средств в сумме 3500 долларов США (260 265, 25 рублей), автомобиля "<данные изъяты>".
При обращении взыскания и для осуществления исполнительских действий постановлено снять арест и ограничения, наложенные на указанное имущество постановлениями Магаданского городского суда от 27.01.2021.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменён:
- исключено указание об обращении взыскания на ? часть: денежных средств в сумме 3500 долларов США (260 265, 25 рублей), автомобиля "<данные изъяты>", определено указать о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска;
- из описательной части приговора исключено указание о наличии у Кочетова Е.В. умысла на хищение имущества потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6;
- исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия;
- срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кочетов Е.В. признан виновным и осуждён:
- за мошенничество, то есть хищение путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения денежных средств в особо крупном размере в виде начисленных на имя ФИО10 заработной платы в размере 2 116 414,31 рублей и пособия по временной нетрудоспособности в размере 81 448,72 рублей, с причинением ущерба <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>;
- за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом (начальником <данные изъяты> <адрес>") действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в результате которых им получены премиальные выплаты подчинённых ему по должности ФИО7 на сумму 100 000 рублей, ФИО5 на сумму 290 000 рублей, ФИО8 на сумму 300 000 рублей, ФИО6 на сумму 175 000 рублей.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Карпушин В.Б. указал, что приговор основан на неправильной оценке доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является чрезмерно суровым.
Согласно показаниям ряда свидетелей, заработная плата начислялась на основании табелей учёта рабочего времени, ответственность за их содержание полностью возложена на ФИО5 (начальника пожарно-спасательной части). Он же принимал листы временной нетрудоспособности ФИО10, её заявления об отпусках и другие документы, подписывал документы, на основании которых производилось начисление заработной платы, что подтверждено экспертными заключениями.
Должностная инструкция Кочетова Е.В. не предусматривает обязанности составлять указанные документы.
Выгодополучателем является ФИО10, поскольку денежные средства были перечислены ей, и она достоверно знала, что трудовую деятельность не осуществляла. В служебной зависимости от Кочетова Е.В. она не находилась.
Действия ФИО5 и ФИО10 дают основания усомниться в правдивости их показаний.
Показания ФИО10 о передаче ею листов временной нетрудоспособности Кочетову Е.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые сообщили о порядке предоставления листков временной нетрудоспособности - выполнить указанные действия, минуя ФИО5, невозможно.
Она физически не могла передать их Кочетову Е.В., так как он находился в отпуске за пределами <адрес>.
Дальнейшее распоряжение денежными средствами после их получения ФИО10 и ФИО5 не имеет юридического значения, так как факт поступления денег на расчётный счёт ФИО10 должен быть оценён как окончание противоправных действий.
В последующем ФИО10 не только осуществляла денежные переводы, но также производила оплаты, снимала наличные денежные средства. Преступление является оконченным с момента возникновения возможности вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом.
Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кочетова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Если и признавать Кочетова Е.В. виновным, то он действовал в пользу третьих лиц - ФИО10, ФИО5 и других.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, денежные средства на расчётные счета ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являются обезличенными и объективно с получением заработной платы не связаны. Органами предварительного следствия не установлено, что они добыты преступным путём. Переводы осуществлялись добровольно и неоднократно, что исключает уголовную ответственность Кочетова Е.В.
Помимо этого, автор жалобы указывает на необоснованность принятого решения об обращении взыскания на арестованное имущество.
Указывает на то, что в суде апелляционной инстанции установлено несоответствие оглашённого приговора его письменному содержанию, однако незаконный приговор не отменён. При этом в апелляционном определении не указано нормы, позволяющей издавать приговор, не соответствующий оглашённому.
Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Карпушин В.Б. дополнил, что судом не учтено, что ФИО11 является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, а старший сын задействован в специальной военной операции. Считает, что эти обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Кочетова Е.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) за исключением разрешения гражданских исков соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Кочетова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Утверждение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждения не нашло.
В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности Кочетова Е.В. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.
Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе Кочетова Е.В. она увольнение не оформляла, трудовые обязанности не выполняла, переведённую ей заработную плату и оплату больничных листов переводила либо отдавала наличными Кочетову Е.В. или его супруге, долговых обязательств у неё перед Кочетовыми не было;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших показания ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО5 о заполнении им табелей рабочего времени в отношении ФИО10 по указанию Кочетова Е.В.;
- документами, свидетельствующими о начислении и выплате ФИО10 заработной платы за период, указанный в приговоре как период совершения преступлений;
- документами о движении денежных средств по банковским счетам, свидетельствующими о перечислении денежных средств со счёта ФИО10 на счета Кочетова Е.В. и ФИО16;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переводе ими части полученных премиальных выплат Кочетову Е.В.;
- документами о движении денежных средств по банковским счетам, свидетельствующими о перечислении денежных средств со счетов указанных свидетелей на счета Кочетова Е.В. и ФИО16
Указанные доказательства наряду с другими доказательствами, приведёнными в приговоре не позволяют усомниться в правильности выводов суда о виновности Кочетова Е.В., о мотивах совершённых им преступлений.
Каких-либо искажений при изложении в приговоре доказательств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, судом не допущено.
Обосновывая выводы о виновности Кочетова Е.В., суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.
При этом приговор содержит убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты о наличии перед Кочетовым Е.В. долговых обязательств у ФИО10 и ФИО5, во исполнение которых указанными лицами денежные средства переводились Кочетову Е.В.; о немедленном возмещении наличными денежными средствами переведённых ему средств ФИО8, ФИО6 и ФИО7
Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о том, что факт поступления денег на расчётный счёт ФИО10 должен быть оценён как окончание противоправных действий, является несостоятельным.
Установленными фактическими обстоятельствами подтверждено, что умысел на хищение возник у Кочетова Е.В., он предпринял действия для реализации этого умысла (дал соответствующие указания ФИО10 и ФИО5). В связи с этим совершённое Кочетовым Е.В. преступление было окончено с момента возникновения возможности распорядиться похищенным имуществом им, Кочетовым Е.В., а также его женой, а не другими лицами.
Наказание Кочетову Е.В. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребёнка), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение и подтверждённые документально.
Справедливость назначенного наказания (как основного, так и дополнительных) сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне не выявлено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.
