Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-6198/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Поспелова Д.Г., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Акимова В.А., его защитника-адвоката Саитова А.Т.,

осужденного Зародина А.Д., его защитника-адвоката Федоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 октября 2019 года и приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года, которым

Акимов Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 19 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 29 июля 2019 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зародин А.Д. и Воронин С.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Акимова В.А. изменен, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Акимова В.А. под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 7 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Акимова В.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 октября 2019 года в отношении Зародина А.Д. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Акимова В.А., <данные изъяты> его защитника-адвоката Саитова А.Т., осужденного Зародина А.Д., его защитника-адвоката Федоровой И.В., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

приговором Акимов В.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего синтетическое вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, общей массой 698,29 г организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет" в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 24 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный Акимов В.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "совершение преступления в составе организованной группы", полагает, что доказательств совершения преступления в составе организованной группы не имеется. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, протокол явки с повинной. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях обвиняемых и сотрудников полиции, не дал оценки обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, указание суда на повышенную опасность, по мнению осужденного, не может учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", смягчить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении.

В судебном заседании защитник осужденного-адвокат Саитов А.Т. утверждал, что уголовное дело в отношении Акимова В.А. возбужденно незаконно, поскольку возбуждено до того, как при осмотре места происшествия было обнаружено наркотическое средство. Считает ненадлежащим доказательством рапорт, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Акимова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Акимова В.А., Зародина А.Д. и Воронина С.С. о том, что они работали в интернет-магазине "Феникс" закладчиками наркотиков под руководством лица, использующего аккаунт "<данные изъяты>", показаниями <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", задержании осужденных, при которых находились наркотические средства; показаниями понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>., согласно которым, в их присутствии сотрудниками полиции были произведены осмотры мест происшествия, обследование участков местности, досмотрены Зародин А.Д. и Воронин С.С., в ходе которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, полимерные пакеты, рулоны фольги, изоляционной ленты, электронные весы с наслоением вещества.

Оснований для оговора Акимова В.А. свидетелями, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности Акимова В.А. и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Кроме того, показания осужденных и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, в ходе которого на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде N <данные изъяты> обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом, которые Акимов В.А. сбросил при задержании (т.1 л. д. 59-64).

- протоколом личного досмотра от 30 октября 2018 года, входе которого у Акимова В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон "Samsung А7" с сим-картами оператора сотовой связи "Билайн" с абонентскими номерами <данные изъяты> (т. 1, л. д. 58-60),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, в ходе которого в комнате N <данные изъяты> обнаружены и изъяты 11 полимерных пакетов с веществом, пластиковая и курительная трубки, электронные весы с крышкой и лопаткой, фрагмент бумаги с записью " товар для открытия магазина "PHOENIX 24", мотки изоленты, липкой ленты со стикерами и фольги 2 тетради с рукописным текстом, металлическая тарелка и ложка (т.1 л.д.78-90),

- справкой об исследовании от 30 октября 2018 года N 4875 и заключением эксперта от 20 ноября 2018 года N 7894, согласно которым изъятое 30 октября 2018 года вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, которое относится к производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 2,5 г (т. 1 л. д. 68, т. 2 л. д. 83-86),

- справкой об исследовании от 30 октября 2018 года N 4890 и заключением эксперта от 17 декабря 2018 года N 7893, согласно которым изъятое 30 октября 2018 по мету жительства Акимова В.А. вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 686, 5 г, на поверхностях емкости из металла, похожей на фрагмент гельной трубки и фрагменте трубки из полимерного материала в виде "гнутого корпуса шариковой ручки, а также картонной коробки с полимерной емкостью с электронными весами и изогнутым фрагментом внутри содержится в следовых количествах синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к производным наркотического средства - <данные изъяты>. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на металлической тарелке, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Акимова В.А. (т.1 л. д. 92, т.2 л. д. 95-104),

- протоколом обследования участка местности от 30 октября 2018 года, в ходе которого у основания дерева за домом N <данные изъяты> обнаружен оборудованный Акимовым В.А. тайник, из которого изъят сверток с веществом в изоленте черного цвета (том N 1 л. д. 95-98).

- справкой об исследовании от 30 октября 2018 года N 4891, заключением эксперта от 14 ноября 2018 года N 7853, согласно которым изъятое 30 октября 2018 года из оборудованного Акимовым В.А. тайника вещество содержит в своем составе синтетическое вещество "<данные изъяты> которое относится к производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 9,29 г (т. 1 л. д. 92, т. 2 л. д. 176-179),

- протоколом осмотра сотового телефона "Samsung А7" с 2 сим-картами оператора сотовой связи "Билайн" с абонентскими номерами <данные изъяты> в ходе которого обнаружены программа персональной связи "Telegram" с учетной записью "<данные изъяты>", фотографии с изображением участков местности в том числе, тайника у основания дерева за <данные изъяты>, фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств, в том числе с названием интернет-магазина "<данные изъяты>" (т.1 л.д.189-192, 193-195, 196-210, 233-242, т.2 л.д. 13-24, т.3 л.д. 1-12, 18-21, 27-37),

- справкой о ходе оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.116-117).

Заключения экспертов мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной деятельности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки утверждениям адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 140 и 143 УПК РФ, должностным лицом - следователем отдела по РПТО отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> <данные изъяты>

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. На основании достаточных данных, полученных при производстве осмотра места происшествия, проведенного следователем <данные изъяты> <данные изъяты> с 02:35 часов до 03:10 часов 30 октября 2018 года, по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, которое относится к производным наркотического средства - <данные изъяты>.

Кроме того, рапорт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, доказательством по делу не является, потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Однако судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Акимова В.А. суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания сотрудников полиции свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> которому Акимов В.А. рассказал о работе интернет-магазина по продаже наркотиков, его структуре, принципах работы, методах конспирации, подборе и обязанностях каждого члена, свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Акимов В.А., находясь в подъезде <данные изъяты> сообщил ему о том, что 2 полимерных свертка, находящиеся на лестничной площадке под коляской, принадлежат ему.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в той части, в которой они стали им известны из пояснений осужденного Акимова В.А., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих доказательств не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Акимова В.А. в совершенном преступлении.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Акимова В.А., так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет" в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивого характера, единой направленности преступной деятельности всех участников преступной группы на незаконный сбыт наркотических средств в течение определенного периода времени, распределением ролей и обязанностей, осуществлением руководства группой "организатором", в состав которой, помимо осужденного Акимова В.А. как непосредственного исполнителя - "закладчика" наркотических средств, входил оператор с учетной записью "<данные изъяты>", указания которого выполнялись "закладчиком". Организованная группа отличалась конспирацией преступной деятельности, исключающей личный контакт ее участников.

При назначении наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, ненадлежащее состояние здоровья осужденного и его родителей, которым он оказывал посильную помощь, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акимова В.А., суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях Акимова В.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал своей решение о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что одновременно свидетельствует о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Акимову В.А., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат еще одному изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая наказание осужденному Акимову В.А., суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на повышенную его общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.