Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 7У-619/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осуждённого Грузина Р.В., его защитника - адвоката Мурадяна А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грузина Р.В. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Грузин Р.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Грузина Р.В. и адвоката Мурадяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Калининой О.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года

Грузин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 2 марта 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.175, ч.3 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 июля 2016 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 2 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грузина Р.В. в пользу ФИО2 в порядке возмещения причиненного материального ущерба 23600 рублей, судебные издержки - 3000 рублей, всего - 26600 рублей.

Грузин Р.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, а также - в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта 26 января 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части сведений, которые сообщил Грузин Р.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Грузин Р.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, приводя нормы закона, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания, изменить сумму возмещаемого причинённого ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 с учётом возвращённой части похищенного. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив, не исследовал, какая часть похищенного была возвращена потерпевшей. Ему вменён иск в сумме 23600 рублей без учёта возврата части похищенного. Суд учёл признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей инвалидность, её состояние здоровья, оказание помощи гражданской жене в содержании 3 малолетних детей. С учётом смягчающих обстоятельств, совершения преступления из-за задержек с заработной платы, в целях социальной справедливости необходимо снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области просит приговор и апелляционное определение:

- в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 изменить, уменьшить сумму взыскания с Грузина Р.В. в пользу ФИО2 в порядке возмещения причиненного материального ущерба с 23600 рублей до 20100 рублей, т.к. суд уменьшил сумму иска лишь на стоимость возвращённого кошелька, не приняв во внимание факта возврата потерпевшей другого имущества,

- в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля полагает, что доводы жалобы о нарушениях, допущенных при разрешении гражданского иска, являются обоснованными, приговор и апелляционное определение подлежат пересмотру по доводам кассационного представления. Иные доводы жалобы являются несостоятельными. Вина Грузина Р.В. доказана, его действия верно квалифицированы, наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Грузина Р.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначения наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Грузина Р.В. подтверждается его признательными показаниями о совершении им грабежа и хищения денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями потерпевшей ФИО2 об открытом хищении у неё сумки и хищении денег с её банковской карты, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которому Грузин Р.В. снял денежные средства в банкомате, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Грузина Р.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Грузина Р.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор в части осуждения Грузина Р.В. по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначения наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные реквизиты. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту Грузина Р.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Грузину Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учёл признание вины, раскаяние, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Грузина Р.В., оказание помощи гражданской жене и матери, имеющей инвалидность, её состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд верно установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Грузина Р.В. в условиях реального лишения свободы, применил требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Грузину Р.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения в части выводов о законности осуждения Грузина Р.В. по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначения ему наказания отвечает требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в части признания Грузина Р.В. виновным и назначения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о гражданском иске и процессуальных издержках не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

При вынесении решения о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с расходами за оказание юридической помощи, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который их не устранил, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с Грузина Р.В. в пользу ФИО2 возмещения процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с Грузина Р.В. в пользу ФИО2 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 23600 рублей с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, поскольку в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, 1064 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при разрешении искового заявления не приведён расчёт исковых требований, суд первой инстанции уменьшил сумму иска на стоимость возвращённого кошелька, не приняв во внимание факта возврата потерпевшей другого имущества, при этом мнение потерпевшей ФИО2 на этот счёт судом не выяснено, исковое заявление было подано и исследовано в её отсутствие (лд 159-160 т.2).

К тому же исковое заявление содержит указание на стоимость кошелька в сумме 100 рублей (лд 149-150 т.2), тогда как суд в приговоре при разрешении гражданского иска оценил стоимость возвращенного кошелька в сумме 1000 рублей (лд 168 т.2), при этом мнение сторон по этому вопросу судом также не было выяснено, противоречия не были устранены.

Следовательно, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и п.4 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, - судебными инстанциями в судебном заседании не были в полном объёме исследованы документы, обосновывающие исковые требования.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационную жалобу осужденного Грузина Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузин Р.В. в части взыскания с Грузина Р.В. в пользу ФИО2 возмещения процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, - отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в Дзержинский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Эти же приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о взыскании с Грузина Р.В. в пользу ФИО2 возмещения причиненного материального ущерба от преступления в сумме 23600 рублей - отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дзержинский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка