Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-6190/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-6190/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.судей Москаленко А.В., Комаровой И.С.при секретаре Родькине М.А.с участием:прокурора Юрздицкого К.А.осужденного Шелудченко В.Ф.адвоката Колотилина В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелудченко В.Ф.

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года

Шелудченко Владимир Федорович, родившийся * в *, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Шелудченко под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор в отношении Шелудченко изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шелудченко В.Ф. и его защитника - адвоката Колотилина В.С., просивших, исключить из принятых решений указание о совершении преступления в состоянии опьянения, и сократить количество ударов, нанесенных потерпевшему ножом; переквалифицировать действия на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить назначенное наказание; возражения прокурора Юрздицкого К.А., предлагавшего исключить ссылку на показания свидетелей в части воспроизведения ими пояснений, данных Шелудченко В.Ф. при осмотре места происшествия, а в остальном принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шелудченко В.Ф. признан виновным в убийстве * (* года рождения), совершенном 23 апреля 2020 года в состоянии алкогольного в г. Костроме.

В кассационной жалобе осужденный Шелудченко В.Ф., излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что с сыном не выпивал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как имеет ряд заболеваний: гипертонию, артроз и другие, передвигается с костылями; с сыном находился в дружеских отношениях и неприязни к нему не испытывал, нанес только 3 удара в левую часть груди и 1 раз ударил в плечо; других ударов не наносил и не мог ударить в правое легкое и печень, так как передвигается с помощью костылей. Нож лежал на комоде, и он использовал его в целях самообороны, так как разбудивший его человек показался ему незнакомым. По результатам экспертизы состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Указывает, что является ветераном Вооруженных сил России, 10 лет отработал в охранных структурах города, имеет награды и поощрения. Просит исключить из приговора ссылку на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание, и сократить назначенный срок. Исключить ссылку на ссору с сыном и ввиду отсутствия умысла переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УПК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. указывает, что обстоятельства совершения преступления установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона; действия виновного квалифицированы правильно, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Виновность Шелудченко В.Ф. в убийстве сына - * подтверждается показаниями потерпевшей *, согласно которым ее муж был убит в доме осужденного, когда остался у него ночевать; показаниями свидетеля * об обстоятельствах обнаружения охотничьего ножа в ножнах в холодильнике осужденного; протоколом осмотра квартиры осужденного и обнаружения в ней трупа * с признаками насильственной смерти; протоколом дополнительного осмотра места происшествия и изъятия ножа в ножнах в неработающем холодильнике; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у * и причине его смерти; протоколом осмотра изъятого ножа: заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови убитого на поверхности лезвия ножа и эпителиальных клеток осужденного на рукояти ножа и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не выпивал, так как имеет ряд заболеваний, опровергаются показаниями свидетеля *, прибывшей на место происшествия вместе с фельдшером. Свидетель показала, что пожилой мужчина - Шелудченко, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При осмотре места происшествия обнаружено две стопки и три пустые бутылки из под водки по 0,5 л.; при судебно-химическом исследовании крови и мочи Шелудченко С.В. обнаружен этиловый спирт.

То обстоятельство, что спустя значительный промежуток времени в крови осужденного не был обнаружен алкоголь, но установлено наличие этанола в выдыхаемом им воздухе, не исключает совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил при допросе в судебном заседании, сообщив, что выпивал с сыном водку.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносились. Таким образом, выводы суда о совершении убийства в состоянии алкогольного опьянения соответствуют исследованным доказательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, за исключением предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Требования закона по данному делу судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему ножом только три удара в грудь, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *, согласно которому на теле потерпевшего обнаружены множественные колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки (7), проникающие (6) в грудную и брюшную полость с повреждением рукоятки и тела грудины, ребер, правого легкого, сердца, диафрагмы, печени; множественные колото-резанные раны мягких тканей лица (2), левого плеча и левой кисти (3).

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дана компетентными лицами. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.

Результаты судебно-медицинского исследования трупа, отраженные в заключении эксперта, оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в левой верхней, нижней части, рукавах толстовки, одетой на трупе, обнаружено 10 щелевидных повреждений длиной от 1 до 6 см, которым соответствуют раны на теле - 7 ран на передней поверхности груди, 1 - в верхнем отделе живота, 2 на левом плече; показаниями свидетелей * и *, выезжавшими на место происшествия.

Проанализировав исследованные доказательства, и не установив в них противоречий, суд сделал обоснованный вывод о том, что все телесные повреждения в виде колото-резанных ран имеют схожие характеристики, причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти и одним орудием - ножом, изъятым в холодильнике осужденного.

Изложенные осужденным в жалобе доводы об отсутствии у него умысла на убийство * сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, действия Шелудченко В.Ф. до и после совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Мотив преступления судом установлен правильно - ссора, перешедшая в неприязнь в результате совместного употребления спиртных напитков.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ мотивирована, оснований для другой юридической оценки деяния, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого, о состоянии здоровья, оценив его поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шелудченко назначено справедливое наказание.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о наказании нарушений уголовного закона не допущено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Шелудченко назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение, которым объективно и всесторонне рассмотрены доводы Шелудченко о необоснованном осуждении, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем в приговор суда и апелляционное определение необходимо внести изменения, которые не влияют на правильность установленных судом обстоятельств преступления и размер назначенного виновному наказания.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, излагая показания сотрудников полиции - свидетелей * и *, суд привел пояснения осужденного, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым он нанес сыну удары ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с изложенным, показания свидетелей - указанных сотрудников полиции, в части воспроизведения показаний задержанного, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вносимое в судебные акты изменение не влияет на выводы суда о виновности Шелудченко, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениямист.87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Шелудченко Владимира Федоровича изменить: исключить из числа доказательств ссылку суда на показания сотрудников полиции свидетелей Синицына А.О. и Круплева В.В. в части воспроизведения ими пояснений Шелудченко В.Ф., данных им при задержании на месте совершения преступления, в остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу Шелудченко В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Бакулина Судьи А.В. Москаленко И.С. Комарова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать