Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-6184/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-6184/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей: Замарацкой Е.К. и Устимова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.,

рассмотрела материалы уголовного дела N 1-93/2021 по кассационной жалобе осужденного Луканова А.И. с дополнениями к жалобе на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Луканова А.И. и его защитника - адвоката Суховершина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым изменить судебные решения и исключить из числа доказательств протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года

Луканов Александр Иванович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года и Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено:

-наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года в период с 27 февраля 2018 года по 29 июля 2018 года;

-наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2018 года в период с 20 мая 2021 года до 16 сентября 2021 года в период с 17 января 2019 года по 13 мая 2020 года;

-в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 25 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года, с 9 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, с 17 июля 2018 года до 16 января 2019 года и с 14 мая 2020 года до 13 июня 2020 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы;

-в соответствии с ч.32, ч.33 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года в отношении Луканова Александра Ивановича изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.4);

-сообщение от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.5);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.6-7);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.8-9);

-копию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 19 февраля 2014 года (т.1 л.д.10);

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" от 19 февраля 2014 года (т.1 л.д.11);

-копию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 12 марта 2014 года (т.1 л.д.20);

-направления на исследование предметов от 13 марта 2014 года (т.1 л.д.26,27,31,34);

-рапорт старшего оперуполномоченного отдела по Ненецкому автономному округу РУФСКН России по Архангельской области ФИО10 от 26 марта 2014 года о результатах проведенных исследований (т.1 л.д.36);

-сопроводительное письмо от 19 марта 2021 года (т.3 л.д.63);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о рассекречивании их результатов (т.3 л.д.64-65);

-рапорт о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" (т.3 л.д.66);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 23 апреля 2014 года (т.1 л.д.87);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 апреля 2014 года (т.1 л.д.86);

-копию постановления о проведении мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров от 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.88);

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" от 11 февраля 2014 года.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменен и принято решение - вещественные доказательства: наркотические средства и их упаковку, пакеты со следами наркотических средств, весы, три ложки, четыре стакана, свертки бумаги, свертки фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальном тот же приговор в отношении Луканова А.И. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Луканов А.И. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Лукановым А.И. 12 марта 2014 года на территории г. Нарьян-Мара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Луканов А.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на нарушение судом первой инстанции своего права на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить отвод прокурору, вступившему в дело 13 сентября 2021 года. Также полагает, что приговор постановлен на неисследованных в судебных заседаниях доказательствах, а именно: результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО9 от 24 марта 2021 года.

Анализирует исследованные доказательства и утверждает, что судом не выяснялся вопрос о месте обнаружения ключей от гаражного бокса. Обращает внимание на наличие в гараже не принадлежащих ему следов пальцев рук. Ссылается на отсутствие заключений эксперта-химика по растительному веществу, изъятому из портмоне в ходе его досмотра.

Оспаривает решения судов по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертов-химиков N 599 и N 600 от 27 мая 2014 года, а также о его дополнительном ознакомлении с материалами дела после вступления приговора в законную силу.

Утверждает, что в материалах дела не содержится сведений о сертификатах проверки оборудования, используемого при проведении экспертных исследований. Полагает, что при передаче исследуемых веществ специалистам и экспертам могла быть нарушена целостность упаковки. Полагает противоречивыми и ложными заключения специалистов и экспертов, проводивших исследования изъятых у него в гаражном боксе веществ. Утверждает, что заключения экспертов N 599 и N 600 от 27 мая 2014 года составлены по результатам экспертных исследований, проведенных с нарушением соответствующих правил и методик, не отвечают требованиям законодательства и являются недопустимыми.

Полагает, что факты непроведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и обнаружения в гаражном боксе наркотических средств в расфасованном виде не свидетельствуют о совершении им приготовления к сбыту.

Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности ему предметов и веществ, обнаруженных в гаражном боксе. При этом анализирует приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства изъятия из его портмоне и гаражного бокса растительного вещества, обстоятельства направления данного вещества на исследование и химическую экспертизу.

Указывает на необходимость зачета в срок отбывания наказания срока отбытого им наказания по приговору от 5 августа 2016 года с 7 марта 2017 года по 8 февраля 2018 года.

Также полагает, что судом недостаточно исследованы данные о его личности. Просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Луканова А.И. государственный обвинитель прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифоров К.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-93/2021, поступившего из Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Луканова А.И. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Луканова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции). В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Луканова А.И. обвинительного приговора.

При этом судом верно были учтены показания осужденного Луканова А.И. об обстоятельствах совершенного им деяния.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности "наблюдение" (т.3 л.д.67-68) исследованы в судебном заседании от 14 июля 2021 года (т.4 л.д.106).

Оспариваемые в кассационной жалобе заключения химико-фармакологических экспертиз N 599 от 27 мая 2014 года и N 600 от 27 мая 2014 года (т.1 л.д.42-47, 50-56) являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора. Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований соответствующих правил и методик объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении химико-фармакологических экспертиз от 7 апреля 2014 года после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не лишало осужденного возможности заявить соответствующие отводы и ходатайства в ходе производства по делу. После разъяснения Луканову А.И. прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, последний не заявил каких-либо отводов либо ходатайств (т.1 л.д. 144,146). Не поступило от осужденного каких-либо заявлений и ходатайств также после ознакомления с заключениями экспертов (т.1 л.д.145,147).

С учетом изложенного, оспариваемые в кассационной жалобе заключения химико-фармакологических экспертиз N 599 от 27 мая 2014 года и N 600 от 27 мая 2014 года верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Растительное вещество, изъятое из портмоне осужденного в ходе его личного досмотра, было полностью израсходовано в ходе проведенного исследования (т.1 л.д.18-19), и осужденному не предъявлялось обвинение в совершении незаконного оборота данного вещества, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения по указанному веществу химической экспертизы никак не являют на законность обжалуемых судебных решений и являются необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ключ, используемый сотрудниками правоохранительных органов для открывания двери гаражного бокса, в котором осужденный хранил наркотические средства, был обнаружен в квартире осужденного. Данные показания свидетеля ФИО12 были признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, установление точного места нахождения ключа в квартире осужденного не относится к пределам доказывания по уголовному делу. Невыяснение судом данных сведений не ставит под сомнение допустимость, достоверность положенных в обоснование приговора доказательств и доказанность виновности осужденного.

С учетом совокупности исследованных и положенных в обоснование приговора доказательств, факт обнаружения в гаражном боксе, в котором осужденный хранил наркотические средства, пальцев рук иных лиц не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Также в процессе оценки доказательств судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий имелись законные основания, а именно оперативная информация о том, что осужденный причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Нарьян-Мара.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области оперативно-розыскных мероприятий "обследование жилого помещения", "обследование помещения", "снятие информации с технических каналов связи", "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" не допущено. Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты данных мероприятий содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле Луканова А.И. на сбыт наркотических средств, сформировавшимся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Луканова А.И. в его совершении, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Исходя из массы обнаруженных в используемом осужденным Лукановым А.И. гараже 12 марта 2014 года аналогов наркотических средств, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, факта обнаружения в указанном гараже весов со следами наркотических средств, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать