Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-6184/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-6184/2022
Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В.,
судей: Замарацкой Е.К. и Устимова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.,
рассмотрела материалы уголовного дела N 1-93/2021 по кассационной жалобе осужденного Луканова А.И. с дополнениями к жалобе на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Луканова А.И. и его защитника - адвоката Суховершина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым изменить судебные решения и исключить из числа доказательств протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года
Луканов Александр Иванович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.
На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года и Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено:
-наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года в период с 27 февраля 2018 года по 29 июля 2018 года;
-наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2018 года в период с 20 мая 2021 года до 16 сентября 2021 года в период с 17 января 2019 года по 13 мая 2020 года;
-в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 25 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года, с 9 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, с 17 июля 2018 года до 16 января 2019 года и с 14 мая 2020 года до 13 июня 2020 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы;
-в соответствии с ч.32, ч.33 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года в отношении Луканова Александра Ивановича изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на:
-рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.4);
-сообщение от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.5);
-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.6-7);
-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 марта 2014 года (т.1 л.д.8-9);
-копию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 19 февраля 2014 года (т.1 л.д.10);
-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" от 19 февраля 2014 года (т.1 л.д.11);
-копию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 12 марта 2014 года (т.1 л.д.20);
-направления на исследование предметов от 13 марта 2014 года (т.1 л.д.26,27,31,34);
-рапорт старшего оперуполномоченного отдела по Ненецкому автономному округу РУФСКН России по Архангельской области ФИО10 от 26 марта 2014 года о результатах проведенных исследований (т.1 л.д.36);
-сопроводительное письмо от 19 марта 2021 года (т.3 л.д.63);
-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о рассекречивании их результатов (т.3 л.д.64-65);
-рапорт о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" (т.3 л.д.66);
-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 23 апреля 2014 года (т.1 л.д.87);
-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 апреля 2014 года (т.1 л.д.86);
-копию постановления о проведении мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров от 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.88);
-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" от 11 февраля 2014 года.
Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменен и принято решение - вещественные доказательства: наркотические средства и их упаковку, пакеты со следами наркотических средств, весы, три ложки, четыре стакана, свертки бумаги, свертки фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
В остальном тот же приговор в отношении Луканова А.И. оставлен без изменения.
Обжалуемым приговором Луканов А.И. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено осужденным Лукановым А.И. 12 марта 2014 года на территории г. Нарьян-Мара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Луканов А.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Указывает на нарушение судом первой инстанции своего права на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить отвод прокурору, вступившему в дело 13 сентября 2021 года. Также полагает, что приговор постановлен на неисследованных в судебных заседаниях доказательствах, а именно: результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО9 от 24 марта 2021 года.
Анализирует исследованные доказательства и утверждает, что судом не выяснялся вопрос о месте обнаружения ключей от гаражного бокса. Обращает внимание на наличие в гараже не принадлежащих ему следов пальцев рук. Ссылается на отсутствие заключений эксперта-химика по растительному веществу, изъятому из портмоне в ходе его досмотра.
Оспаривает решения судов по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертов-химиков N 599 и N 600 от 27 мая 2014 года, а также о его дополнительном ознакомлении с материалами дела после вступления приговора в законную силу.
Утверждает, что в материалах дела не содержится сведений о сертификатах проверки оборудования, используемого при проведении экспертных исследований. Полагает, что при передаче исследуемых веществ специалистам и экспертам могла быть нарушена целостность упаковки. Полагает противоречивыми и ложными заключения специалистов и экспертов, проводивших исследования изъятых у него в гаражном боксе веществ. Утверждает, что заключения экспертов N 599 и N 600 от 27 мая 2014 года составлены по результатам экспертных исследований, проведенных с нарушением соответствующих правил и методик, не отвечают требованиям законодательства и являются недопустимыми.
Полагает, что факты непроведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и обнаружения в гаражном боксе наркотических средств в расфасованном виде не свидетельствуют о совершении им приготовления к сбыту.
Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности ему предметов и веществ, обнаруженных в гаражном боксе. При этом анализирует приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства изъятия из его портмоне и гаражного бокса растительного вещества, обстоятельства направления данного вещества на исследование и химическую экспертизу.
Указывает на необходимость зачета в срок отбывания наказания срока отбытого им наказания по приговору от 5 августа 2016 года с 7 марта 2017 года по 8 февраля 2018 года.
Также полагает, что судом недостаточно исследованы данные о его личности. Просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Луканова А.И. государственный обвинитель прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифоров К.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-93/2021, поступившего из Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Луканова А.И. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Луканова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции). В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Луканова А.И. обвинительного приговора.
При этом судом верно были учтены показания осужденного Луканова А.И. об обстоятельствах совершенного им деяния.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности "наблюдение" (т.3 л.д.67-68) исследованы в судебном заседании от 14 июля 2021 года (т.4 л.д.106).
Оспариваемые в кассационной жалобе заключения химико-фармакологических экспертиз N 599 от 27 мая 2014 года и N 600 от 27 мая 2014 года (т.1 л.д.42-47, 50-56) являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора. Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований соответствующих правил и методик объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.
Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении химико-фармакологических экспертиз от 7 апреля 2014 года после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не лишало осужденного возможности заявить соответствующие отводы и ходатайства в ходе производства по делу. После разъяснения Луканову А.И. прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, последний не заявил каких-либо отводов либо ходатайств (т.1 л.д. 144,146). Не поступило от осужденного каких-либо заявлений и ходатайств также после ознакомления с заключениями экспертов (т.1 л.д.145,147).
С учетом изложенного, оспариваемые в кассационной жалобе заключения химико-фармакологических экспертиз N 599 от 27 мая 2014 года и N 600 от 27 мая 2014 года верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.
Растительное вещество, изъятое из портмоне осужденного в ходе его личного досмотра, было полностью израсходовано в ходе проведенного исследования (т.1 л.д.18-19), и осужденному не предъявлялось обвинение в совершении незаконного оборота данного вещества, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения по указанному веществу химической экспертизы никак не являют на законность обжалуемых судебных решений и являются необоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ключ, используемый сотрудниками правоохранительных органов для открывания двери гаражного бокса, в котором осужденный хранил наркотические средства, был обнаружен в квартире осужденного. Данные показания свидетеля ФИО12 были признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, установление точного места нахождения ключа в квартире осужденного не относится к пределам доказывания по уголовному делу. Невыяснение судом данных сведений не ставит под сомнение допустимость, достоверность положенных в обоснование приговора доказательств и доказанность виновности осужденного.
С учетом совокупности исследованных и положенных в обоснование приговора доказательств, факт обнаружения в гаражном боксе, в котором осужденный хранил наркотические средства, пальцев рук иных лиц не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.
Также в процессе оценки доказательств судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.
Так, для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий имелись законные основания, а именно оперативная информация о том, что осужденный причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Нарьян-Мара.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области оперативно-розыскных мероприятий "обследование жилого помещения", "обследование помещения", "снятие информации с технических каналов связи", "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" не допущено. Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты данных мероприятий содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле Луканова А.И. на сбыт наркотических средств, сформировавшимся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Луканова А.И. в его совершении, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.
Исходя из массы обнаруженных в используемом осужденным Лукановым А.И. гараже 12 марта 2014 года аналогов наркотических средств, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, факта обнаружения в указанном гараже весов со следами наркотических средств, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств.