Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-6181/2022

г. Санкт - Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королькова С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Борисова И.В. в интересах осужденного Королькова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 года

Корольков Сергей Вячеславович, <данные изъяты>

осужденный 25.11.2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020, с 18 сентября 2019 года по 30 августа 2021 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 года приговор оставлен без изменения.

Корольков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено на территории Калининского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Корольков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. А также указывает, в отношении него 25.11.2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга был постановлен приговор, в котором исследовались и приведены доказательства, положенные судом и в основу обжалуемого приговора. Обращает внимание на то, что уголовное дело по обжалуемому приговору суда первой инстанции, и по приговору от 25.11.2020 года возбуждены в отношении одного и тоже лица, по одному и тому же обстоятельству с одним потерпевшим, преступления по обоим уголовным делам имели один мотив и одну и ту же цель. По мнению автора жалобы, следствие искусственно разделило фактические обстоятельства, возбудив два уголовных дела, вопреки наличию оснований для квалификации действий Королькова С.В. одним составом, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8 17.09.2019 года, вследствие чего он дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Королькова С.В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Королькова С.В в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут признание постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Королькова С.В., незаконными, и, как следствие, признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не допущено.

То обстоятельство, что доказательства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 17.09.2019 трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти, из которого были выделены материалы настоящего уголовного дела, не могло повлиять на вывод суда о допустимости доказательств по рассматриваемому уголовному делу, поскольку на основании ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по выделенному уголовному делу.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинения Королькова С.В., об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в исследованных судом документах сведений не имеется.

Осмотр места происшествия и трупа проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, его протокол составлен надлежащим образом.

Судебно-медицинская экспертиза по делу выполнена уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержит, является ясной, полной и понятной. Объективность выводов заключения эксперта не вызывает. Экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, дал пояснения о своих выводах, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ в части причинения потерпевшему указанных в приговоре переломов ребер не требуют, в связи с чем исключил из обвинения подсудимого указание на квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как излишне вмененную.

Вопреки доводам жалобы события преступлений, установленные обжалуемым приговором и приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25.11.2020, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, отличны друг от друга.

Так, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Корольковым С.В. в период времени с 00 часов 00 минут 09.09.2019 по 23 часа 59 минут 12.09.2019, посредством нанесения ФИО8 не менее пяти ударов неустановленным тупым твердым предметом в жизненно важную часть тела - голову, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком со сдавлением головного мозга, и дальнейшее наступление не позднее 13 часов 30 минут 17.09.2019 смерти ФИО8, которая состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Вместе с тем, настоящим приговором установлен факт нанесения Корольковым С.В. своему отцу в период с 21 часа 00 минут 14.09.2019 по 13 часов 30 минут 17.09.2019, не менее 10 ударов руками и иными неустановленными тупыми твердыми предметами в области расположения жизненно-важных органов - брюшную полость и туловище, что повлекло разрыв печени и разрыв правой почки, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, согласно заключению эксперта от 22.10.2019 года N 97/5138-1, причиненный ФИО8 тяжкий вред здоровью в виде разрыва печени и разрыва правой почки не состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил наличие у Королькова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, согласно которым подсудимый наносил удары потерпевшему в области расположения жизненно-важных органов - брюшную полость и туловище, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью ФИО8, в том числе и тяжкого, и желал этого. При этом Корольков С.В. осуществлял уход за своим отцом, был достоверно осведомлен о состоянии здоровья потерпевшего, который из-за своего физического состояния не мог себя защищать и оказывать сопротивление, и, нанося ФИО8 телесные повреждения, осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии.

Все доказательства, которые суд первой инстанции положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Все принятые судом доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости при изложении значимых для дела обстоятельств не вызывают.

Нарушений требований общей части УК РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, судом соблюдены.

По изложенным выше основаниям, законным и обоснованным также является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021, которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитника и осужденного Королькова С.В. - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на требованиях законодательства и сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Королькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка