Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-6178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Кривошеева А.Н.,

защитника-адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года в отношении Кривошеева А.Н., в соответствии с которым

Кривошеев Александр Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по:

- пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 200 000 рублей.

- п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Кривошеев К.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе часть из них уничтожить, часть конфисковать и обратить в доход государства, часть передать в УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, часть (автомобиль "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение представителю ОА "Росспиртпром" <данные изъяты> Д.Н., свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления СК России по Свердловской области) - вернуть законному владельцу Кривошееву А.Н.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационного представления и основаниях его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Волковой И.В., просившей кассационное представление удовлетворить, осуждённого Кривошеева А.Н., адвоката Неуймина А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.Н. и осуждённый этим же приговором Кривошеев К.А. признаны виновными в приобретении и хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, на сумму 4 117 272 рублей 04 копеек, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января 2018 года по 11 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, просит в данной части приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В обоснование указывает на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Кривошеев А.Н. использовал автомобиль "Фольксваген 2 К Кадди" как место хранения и как транспортное средство для перевозки немаркированной алкогольной продукции и сбыта, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Между тем, при возвращении Кривошееву А.Н. автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, судом не приняты во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, выводы суда в этой части не мотивированы, требования п. 5 ст. 307 УПК РФ нарушены.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года данное кассационное представление в отношении Кривошеева А.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кривошеева А.Н. в части его осуждения по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины Кривошеева А.Н. в совершении данных преступлений основан на совокупности собранных по делу и надлежащим образом проверенных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований УПК РФ при исследовании, проверке и оценке доказательств судом не допущено.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств совершённых преступлений действия Кривошеева А.Н. квалифицированы правильно. Данная судом квалификация действий осуждённого никем не оспаривается.

Наказание Кривошееву А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтённых судом, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволивших суду при отсутствии отягчающих обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кривошеевым А.Н., предусматривающих смягчение основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел правильно. Приведенные в обоснование такого решения мотивы сомнений не вызывают.

При этом суд счёл возможным применение к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре обосновал.

Вывод суда о достижении целей наказания путём назначения Кривошееву А.Н. за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа обоснован со ссылками на конкретные обстоятельства.

Таким образом, назначенное осуждённому как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления Кривошеева А.Н, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем состоявшийся в отношении Кривошеева А.Н. приговор подлежит в части решения судьбы вещественных доказательств - автомобиля "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации данного транспортного средства отмене, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Кривошеева А.Н. приговор этим требованиям соответствует не в полной мере, поскольку согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконного хранения и дальнейшего сбыта спиртосодержащей продукции в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Кривошеев А.Н., не имея лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции, приобретал немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, в особо крупном размере, в том числе без сертификатов соответствия, включая спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую с целью хранения и последующего сбыта, размещал, в том числе, в принадлежащем ему автомобиле марки "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. При этом на данном автомобиле осуждённые осуществляли доставку покупателям названной продукции.

Из показаний Кривошеева А.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что приобретённую для дальнейшей реализации алкогольную продукцию он хранил, в том числе в своём личном автомобиле марки "Фольксваген 2К Кадди", на нём же перевозил её покупателям.

О тех же обстоятельствах, касающихся использования автомобиля Кривошеева А.Н. для перевозки алкогольной продукции, показывал Кривошеев К.А.

Вместе с тем суд, обосновав в приговоре выводы о необходимости конфискации принадлежащего осуждённому Кривошееву А.Н. телефона, используемого им для приобретения и сбыта алкогольной продукции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего осуждённому Кривошееву А.Н., руководствовался иной нормой закона - п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам.

При этом суд свои выводы в данной части не мотивировал, фактических и правовых оснований, исключающих конфискацию указанного автомобиля в доход государства, в приговоре не привёл, тем самым, нарушив требования п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Немотивированное возвращение осуждённому вещественных доказательств - автомобиля "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, как установлено судом, использованных при выполнении объективной стороны состава преступления, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 19 октября 2021 года, то есть годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

При указанных обстоятельствах, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - автомобиля "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации данного транспортного средства не может быть признан законным и подлежит в данной части отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Учитывая основания отмены приговора в указанной части, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение приведённых осуждённым Кривошеевым А.Н. в судебном заседании доводов о том, что приобретён вышеуказанный автомобиль был существенно ранее инкриминированного преступления, на легальные средства, использовался не только при совершении преступлений, но и в процессе легальной деятельности, для нужд семьи, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года в отношении Кривошеева Александра Николаевича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля "Фольксваген 2 К Кадди" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации данного транспортного средства отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка