Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-6176/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Поспелова Д.Г., Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осуждённого Куцобина В.В., его защитника-адвоката Фурсенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А., кассационной жалобе осуждённого Куцобина В.В. на и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2019 года и приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2019 года, которым

Куцобин Вадим Васильевич, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 28 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание полностью не отбыто,

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 23 января 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Куцобина В.В. под стражей с 21 августа 2018 года по 22 января 2019 года, а также время содержания под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступление осуждённого Куцобина В.В., его защитника - адвоката Фурсенко А.Г., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Куцобин В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Дуркин А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Приводит доводы о том, что суд, в нарушение требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора указал о допросе свидетелей <данные изъяты> оглашении показаний свидетелей <данные изъяты>, потерпевшей <данные изъяты> фактически, содержание их показаний не раскрыл, перечислив лишь фамилии. Обращает внимание, что при назначении наказания Куцобину В.В. в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ судом не установлены ограничения и не возложена обязанность, поскольку ограничения установлены и обязанность возложена на осужденного лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Считает, неприведение содержания показаний свидетелей, установление ограничений и возложении обязанности лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, являются существенными нарушениями закона, искажающими смысл судебных решений. Просит судебные решения отменить.

Осужденный в кассационной жалобе, считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что в связи с тем, что суд установил, то обстоятельство, что преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений, обусловленных чувством ревности и злобы из-за супружеской измены, а также того обстоятельства, что он является участником боевых действий, совершал попытку суицида, обязывало суд, по мнению осужденного, назначить ему психолого-психиатрическую экспертизу. По мнению осуждённого о необходимости назначения указанной экспертизы свидетельствовали показания свидетелей <данные изъяты> ее неназачение считает нарушением его права на защиту. Считает, что суд первой инстанции не привел всесторонний анализ показаний свидетелей <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты>., ограничившись формально ссылкой на них и лишь перечислив фамилии свидетелей и потерпевшей. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. По мнению автора жалобы, суды необоснованно не учли в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшей, послужившеее поводом к совершению преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не привел убедительных мотивов невозможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что ему назначено наказание близкое к максимальному при условии применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не мотивировал, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Как видно, постановляя приговор, суд, в нарушение указанных требований УПК РФ показания свидетелей <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> не привел.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о допустимости отдельных доказательств, с учётом приведённых аргументов, и их достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора) ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Суд первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ назначил Куцобину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив по ч. 4 ст. 111 УК РФ указанное дополнительное наказание, суд не возложил на осуждённого какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указав их только при назначении наказания по совокупности с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года, по которому наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд осуждённому Куцобину В.В. фактически не назначил.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.

При таких данных судебные решения не могут быть признаны законными, в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по другим доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы осуждённого, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Куцобина В.В. с учетом фактических обстоятельств совершённого деяния и степени его общественной опасности, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Куцобина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 9 августа 2022 года до 9 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2019 года в отношении Куцобина Вадима Васильевича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Куцобина Вадима Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 9 августа 2022 года до 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка