Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-6147/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Коломиеца А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Макарова Н.С.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего апелляционное определение оставить без изменения, мнение осужденного Макарова Н.С. и его защитника - адвоката Шенкевич С.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года

Макаров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 1 марта 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Макарова Н.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года изменен:

- действия Макарова Н.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ Макарову Н.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Макаров Н.С., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в октябре 2021 года в г. Новодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Коломиец А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит свою версию произошедшего события и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в апелляционном определении; полагает, что действия Макарова Н.С. неверно переквалифицированы судом апелляционной инстанции на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании; просит апелляционное определение отменить, признать Макарова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Новодвинска Архангельской области Джамаладинова Н.А. опровергает доводы жалобы, считает апелляционное определение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова Н.С. не допущено.

Обстоятельства, при которых Макаров Н.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, данная судом апелляционной инстанции квалификация действий Макарова Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выводы судебной коллегии в данной части основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в апелляционном определении.

В своей кассационной жалобе представитель потерпевшего не указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно.

Несмотря на эти доводы адвоката в кассационной жалобе, правильность оценки доказательств судом апелляционной инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. ст. 17, 87 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции не устанавливал иные обстоятельства уголовного дела, а обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации действий Макарова Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, на которые ссылается представитель потерпевшего, не допущено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании первой инстанции доказательствам, в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для вынесения вышеуказанного решения. При этом суд в апелляционном определении привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Макарова Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы судебной коллегии о виновности Макарова Н.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные достоверными доказательства, не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания Макарова Н.С., свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях у ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, количества травматических воздействий, нанесенных в область головы потерпевшего, их силы, локализации телесных повреждений, а также их тяжести, обоснованно расценил действия осужденного как направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данной части в апелляционном определении приведены надлежащим образом мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают и оснований для их переоценки не имеется.

Действия Макарова Н.С. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Назначенное судом апелляционной инстанции Макарову Н.С. наказание по виду и по размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, принятое судом решение мотивировано.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции решения и не влекут за собой безусловную его отмену.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дал им надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения, привел надлежаще аргументированные выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в определении не имеется. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Коломиеца А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Коломиеца А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Макарова Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка