Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-6141/2022

г. Кемерово

                     28 июля 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулявец Ю.А. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 14 сентября 2021 года

Кулявец Юрий Адамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 марта 2011 года Павлоградским районным судом Омской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2011 года, от 3 октября 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 октября 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 61-62, 69-71).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кулявец Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о том, что деревянная тумбочка обладает свойствами поражающего воздействия, т.е. свойствами исходя из которых возможно создание реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего; отмечает, что экспертные исследования тумбы не проводились. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению, так как он принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, возместил имущественный и моральный вред, потерпевший претензий не имеет, просил назначить условное наказание, не связанное с лишением свободы, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, высказавшего оскорбление в адрес осужденного, его социализацию, трудоустройство, положительную характеристику с места работы. Полагает, что суд по собственной инициативе огласил показания потерпевшего при отсутствии ходатайств об этом. Просит переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлоградского района Омской области Чармадов Н.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулявец Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Кулявец Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кулявец Ю.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кулявец Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Кулявец Ю.А. не отрицавшего, что в ходе ссоры с потерпевшим, он ладонями рук ударил ФИО5 по лицу, а затем взял тумбочку и нанес удары по телу потерпевшего; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра тумбочки; протоколом проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Наличие умысла у Кулявец Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему обусловлено характером совершенного им деяния, локализацией наносимых им ударов деревянной тумбой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Несмотря на доводы жалобы, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулявец Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Кулявец Ю.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кулявец Ю.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кулявец Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Кулявец Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлоградского районного суда Омской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении осужденного Кулявец Юрия Адамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулявец Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.П.Мусохранов

Е.А.Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка