Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 7У-6138/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Скубиева С.В.,

осужденного Назимова Д.О.,

защитника - адвоката Денисова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Назимова Д.О. и кассационной жалобе адвоката Галиуллиной Д.И., действующей в защиту осужденного, поданным на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Назимова Д.О., его защитника - адвоката Крешталь О.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 г.

Назимов Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - на срок 1 год, со штрафом в 10 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, - на срок 3 года, со штрафом в 10 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ слово "взрывных" перед указанием "взрывчатых веществ"; отменить решение суда об уничтожении охотничьего билета на имя Назимова Д.О., куртки, двух разгрузочных жилетов, черной бейсболки, воротника, свитера черного цвета, пистолета, травматического пистолета с гильзой, 11 патронов; передать пистолет, травматический пистолет с гильзой, 11 патронов в МВД по <адрес> для уничтожения; возвратить осужденному охотничий билет на его имя, куртку, два разгрузочных жилета, черную бейсболку, воротник, свитер черного цвета.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Назимов Д.О., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за приготовление путем приискания, изготовления и приспособления средств и орудий совершения преступления, приискания соучастников, создания условий для совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва; за незаконные хранение, ношение, перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств; за незаконное изготовление взрывчатых веществ, а равно незаконное изготовление взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат, приводя в целом аналогичные друг другу доводы, просят об отмене приговора и прекращении настоящего уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Назимова Д.О. состава преступления.

Указывают на незаконность уголовного преследования и заключения Назимова Д.О. под стражу.

Сообщают о применении незаконным методов ведения следствия, принуждении осужденного к даче показаний, выгодных для стороны обвинения, и о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждают о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, поскольку защита не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, а имеющийся в деле протокол не соответствует действительности. Отмечают, что стороне защиты было представлено уголовное дело в неподшитом и непронумерованном виде в 9 томах, тогда как в суд направлено уголовное дело в 13 томах. Утверждают, что на момент ознакомления Назимова Д.О. с материалами уголовного дела том 9 состоял из 260 листов, но в дальнейшем названный том состоял из 390 листов. Отмечают, что после уведомления защиты об окончании предварительного следствия, срок расследования был продлен. Сообщают о несвоевременном рассмотрении следователем заявленных стороной защиты ходатайств и о датировании вынесенных постановлений предыдущими датами.

Сообщая о неизвещении адвоката о направлении уголовного дела в суд, делают вывод о лишении стороны защиты права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а также о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем указывают на незаконный отказ суда, при наличии соответствующего ходатайства, в назначении по делу предварительного слушания.

Осужденный считает, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку он не изучил объемное обвинительное заключение.

Полагают, что судом первой инстанции принято незаконное решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, чем нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства.

Утверждают, что в ходе судебного разбирательства, при отсутствии каких-либо препятствий председательствующего судьи, государственный обвинитель принудила свидетелей дать показания, выгодные для стороны обвинения.

Ссылаясь на неоднократные решения председательствующего о продлении срока его содержания под стражей, принятые в условиях карантина, действующего в СИЗО, авторы жалоб делают вывод о лишении Назимова Д.О. права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Отмечают, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о времени удаления председательствующего в совещательную комнату.

Утверждают, что судом не была оглашена резолютивная часть приговора, а оглашенная председательствующим выписка из приговора существенно отличатся от содержания приговора. В частности, указывают, что председательствующим не оглашалось решение по гражданскому иску потерпевшей и о судьбе вещественных доказательств, Ссылаясь на данное обстоятельство, подтвержденное документально, делают вывод о вынесении судьей приговора вне совещательной комнаты.

Указывают, что зафиксированные в протоколе судебного заседания сведения о ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности. При этом сообщает, что поданные стороной защиты замечания незаконно отклонены председательствующим.

Осужденный сообщает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, поскольку после получения уведомления о назначении судебного заседания был незаконно помещен в карцер по решению начальника СИЗО, заинтересованного в исходе дела и принимавшего участие в незаконном собирании доказательств.

Ссылаясь на назначение судебного заседания суда апелляционной инстанции спустя непродолжительное время с момента поступления уголовного дела из суда первой инстанции, делают вывод о формальном рассмотрении поданных жалоб, о чем также свидетельствует содержание апелляционного определения, в котором не приведено конкретных мотивов, по которым заявленные защитой доводы оставлены без удовлетворения.

Осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил без рассмотрения поданные им дополнения к апелляционной жалобе.

Считают, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, а также фактически лишил осужденного возможности выступить с последним словом.

Указывают на незаконность действий судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в ознакомлении с аудиозаписями хода судебных заседаний, проведенных в условиях открытого судебного разбирательства.

Оспаривая обоснованность осуждения, указывают, что постановленный приговор основан на предположениях, поскольку исследованные доказательства опровергают совершение инкриминируемых Назимову Д.О. преступлений. В частности, отмечают, что в приговоре не приведено мотивов, подтверждающих вывод суда о том, что именно осужденный, а не его отец, в сети "Интернет" занимался поиском информации, относящейся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Указывают, что выборка запросов истории браузера, а также сообщений, сохранившихся в истории переписки социальной сети, исказили объективную картину круга интересов осужденного.

Полагают, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не получили объективной оценки. По мнению авторов, названные лица заинтересованы в исходе дела и имели достаточно мотивов для оговора осужденного, поскольку являлись фактическими соучастниками рассматриваемых преступлений. Оспаривая достоверность и допустимость показаний вышеназванных лиц, указывают на их непоследовательность и противоречивость, а также на применение к свидетелям недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, отмечают, что показания свидетеля ФИО1 были оглашены судом первой инстанции в нарушение требований ст. 274, 281 УПК РФ, поскольку он мог быть допрошен путем использования системы видеоконференц-связи по месту прохождения военной службы.

Анализируя исследованные доказательства, указывают, что произведенные взрывы заводских и кустарных петард малой мощности не свидетельствуют о приготовлении Назимова Д.О. к убийству большого числа людей. Осужденный, ссылаясь на заключение эксперта, установившего, что изъятый у него пистолет не исправен и не пригоден для стрельбы, указывает на недостоверность версии обвинения о его намерении после подрыва стационарных взрывных устройств расстрелять оставшихся в живых учеников и преподавателей учебного заведения.

Считают, что показания других лиц не подтверждают вину Назимова Д.О., поскольку касаются обстоятельств, не связанных с предъявленным ему обвинением.

<данные изъяты>.

Выражают несогласие с выводами судебной взрывотехнической экспертизы N, поскольку на исследование представлены предметы, относимость которых к рассматриваемому уголовному делу не подтверждена. В частности, отмечают, что изъятие предметов, направленных в дальнейшем для экспертного исследования, проведено спустя значительное время после инкриминируемых Назимову Д.О. событий. Ссылаясь на производство осмотров мест происшествия, входе которых производилось изъятие названных предметов, после проверок показаний свидетелей, делают вывод о возможности у третьих лиц подбросить необходимые предметы. Вместе с тем, анализируя выводы эксперта и отмечая их вероятностных характер, делают вывод о недостоверности подготовленного заключения. Обращая внимание на то, что эксперт не смог высказаться о конкретном взрывчатом веществе, указывают на возможность использования пиротехнических составов, не запрещенных законом.

Указывая на отсутствие в заключении эксперта N сведений о количестве вещества, используемого при подрыве самодельных устройств, их мощности и наличии поражающих элементов, осужденный указывает, что изготовленные устройства не относятся к оружию, так как не имеют способности к поражающему действию, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Считают, что при назначении названной взрывотехнической экспертизы следователем нарушены требования ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен за день до начала ее проведения, а с заключением - спустя 2 месяца после окончания исследования.

Полагают недопустимым заключение взрывотехнической экспертизы N, поскольку оно проведено по предметам, которые не были признаны вещественными доказательствами. Анализируя содержание названного заключения, утверждают, что выводы эксперта научно не обоснованы, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Отмечают, что заявленные стороной ходатайства о вызове эксперта, а также о назначении дополнительных экспертиз, незаконно отклонены следователем и судом первой инстанции. При этом отмечают, что, разрешая ходатайства, председательствующий в промежуточных решениях высказал суждения о допустимости и достоверности доказательств, а также о фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует о предрешении им вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, и исключает его дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела.

Осужденный сообщает, что обнаруженные в ходе предварительного следствия патроны и газовый пистолет принадлежат его отцу, поэтому не могут каким-либо образом доказывать его вину.

Назимов Д.О. утверждает, что на первоначальной стадии предварительного следствия, не желая привлечения к ответственности отца, оговорил себя в совершении уничтожения имущества ФИО4 - взрыве ее дома. Отмечая недопустимость своих показаний, указывает также, что они никем и ничем не подтверждены. При этом указывает, что свидетели сообщили сведения о нахождении на месте взрыва только мужчины в возрасте 50-60 лет.

Анализируя содержание документов, осужденный указывает на незаконность возведения дома и сделки по его покупке отцом потерпевшей.

Осужденный отмечает, что, вопреки выводам суда, дом потерпевшей не пострадал, что подтверждено соответствующими фотоснимками, а повреждена незаконно возведенная летняя кухня.

Кроме того, считают, что принятые в качестве доказательств вины осужденного заключения экспертиз и письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считают незаконным проведение без поручения следователя оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого с Назимовым Д.О., в отсутствие адвоката, проводились многочисленные беседы, касающиеся обстоятельств инкриминируемых ему преступлений. Отмечают, что по результатам проведенного мероприятия органу предварительного следствия не была предоставлена расшифровка фонограммы бесед, а имеющаяся видеозапись имеет признаки обработки. Анализируя содержание бесед, указывают, что ответы на наводящие вопросы сотрудников ФСБ, при отсутствии психолого-лингвистического исследования, не свидетельствуют о виновности Назимова Д.О. Считают, что составленный сотрудником ФСБ рапорт содержит ложные сведения о намерении осужденного совершить массовые убийства.

Считают, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного как преступным, поскольку Назимовым Д.О. деяний, запрещенных уголовным законом, не совершалось, а изложенные в приговоре выводы имеют предположительный характер.

Осужденный обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него хулиганского мотива на совершение убийств.

Указывают, что судом не дано оценки позиции государственного обвинителя, существенно изменившего предъявленное Назимову Д.О. обвинение в части времени совершения инкриминируемых деяний. Отмечают, что орган предварительного следствия указал о формировании у осужденного умысла на совершение преступления в период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прокурор указал этот срок до ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что при назначении наказания суд незаконно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ошибочно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Назимова Д.О. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на первоначальной стадии расследования им сообщены неизвестные сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения запрещенных в обороте веществ, о свидетелях его действий, а также даны пояснения об обстоятельствах, связанных с разрушением строения потерпевшей ФИО4

Ссылаясь на положительные характеристики личности, отсутствие существенного вреда, <данные изъяты>, а также утверждая о том, что Назимов Д.О. не собирается больше интересоваться пиротехникой, авторы жалоб делают вывод о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поэтому о несправедливости приговора.

Кроме того, в своей кассационной жалобе защитник отмечает, что орган предварительного следствия не изъял и не исследовал ни одного готового взрывного устройства, которое якобы изготовлено осужденным.

Утверждает о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку в обоснование вины осужденного приняты доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия.

Указывает на недопустимость заключения взрывотехнической экспертизы N, поскольку с постановлением о ее назначении сторона защиты, вопреки требованиям ст. 195 УПК РФ, была ознакомлена уже после окончания производства экспертного исследования. При этом отмечает, что аналогичные нарушения уголовно-процессуального допущены следователем при назначении всех проведенных по делу экспертиз.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также дополнительно сообщенных участниками процесса в ходе настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Назимова Д.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.