Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 7У-6118/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Абатурова А.В. и его защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю.,

защитника осуждённого Смёрдова А.О. - адвоката Оверченко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Абатурова А.В. - адвоката Дутова Д.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2016 года и приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым

Абатуров Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренной ст. 53 УК РФ,

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренной ст. 53 УК РФ,

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Абатурову А.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренной ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Абатурову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Абатурова А.В. под стражей с 23 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Новиков Д.Н., Смёрдов А.О., кассационное производство в отношении которых не возбуждено, судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2016 года приговор в отношении Абатурова А.В. изменён: исключено указание на назначение Абатурову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 2281УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа по п. "г" ч. 4 ст. 2281УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281УК РФ.

В остальном приговор в отношении Абатурова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления осуждённого Абатурова А.В., адвоката Абрамовских Е.Ю. по доводам кассационной жалобы адвоката Оверченко Г.А., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Абатуров А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств:

- группой лиц по предварительному сговору,

- группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- группой лиц в значительном размере,

а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Абатуровым А.В. в период с августа по ноябрь 2015 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дутов Д.Ю. в кассационной жалобе утверждает, что ходатайства стороны защиты разрешены судом с нарушением требований закона, показания неявившихся свидетелей оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Считает, что эпизоды сбыта Абатуровым А.В. наркотических средств <данные изъяты> не доказаны. Обращает внимание на то, что ни осуждённый Смёрдов А.О., ни свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> не уличали Абатурова А.В. в сбыте наркотических средств. Заявляет о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний Абатурова А.В. на предварительном следствии. Указывает на нарушения положений ст. 66 УК РФ при назначении Абатурову А.В. наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание на то, что судом при назначении Абатурову А.В. наказания не были учтены положительные характеристики его личности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба адвоката Дутова Д.Ю. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам адвоката Дутова Д.Ю., вина Абатурова А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Абатурова А.В. в двух незаконных сбытах группой лиц по предварительному сговору наркотических средств Гончарову А.С., один из которых совершён в крупном размере, незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, суд правильно положил его собственные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах возникновения договорённости на незаконный сбыт наркотических средств в г. Горнозаводске, их приобретения, расфасовки и дальнейшего сбыта, а также об изъятии из его автомобиля на посту ГИБДД трёх пакетов с наркотическим средствами (т. 2 л.д. 152-157).

Достоверность сведений, сообщённых Абатуровым А.В., проверена судом путём сопоставления с показаниями осуждённого Новикова Д.Н. о том, что согласно достигнутой договорённости, он реализовывал расфасованные Абатуровым А.В. наркотические средства, денежные средства от продажи которых передавал Абатурову А.В., за что последний расплачивался с ним наркотическими средствами, в частности, в начале сентября 2015 года за 500 рублей он передал <данные изъяты> наркотическое средство, предварительно полученное от Абатурова А.В., после чего денежные средства отдал Абатурову А.В., а также об изъятии из автомобиля Абатурова А.В. трёх свёртков с наркотическими средствами, приобретёнными через закладку в г. Перми, показаниями осуждённого Смёрдова А.О., из которых следует, что в конце июля 2015 года <данные изъяты> передал ему денежные средства на покупку наркотического средства, впоследствии переданные Абатурову А.В., после чего наркотическое средство для <данные изъяты> было оставлено за почтовыми ящиками в доме проживания Абатурова А.В., а также об аналогичной схеме реализации наркотического средства <данные изъяты> примерно 2 августа 2015 года.

Вышеуказанная информация согласуется со сведениями, сообщёнными свидетелем <данные изъяты> который подтвердил, что не менее пяти раз в период с июня по август 2015 года приобретал у Смёрдова А.О. наркотические средства - курительную смесь, в частности, 7 августа 2015 года приобрёл у Смёрдова А.О. около 5 грамм курительной смеси за 5 000 рублей, часть из которых впоследствии сбыл.

Свидетель <данные изъяты> в свою очередь, рассказал о приобретении 15 сентября 2015 года наркотического средства у Новикова Д.Н., часть которого употребил, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра при задержании.

Свидетель <данные изъяты> сообщил об обстоятельствах получения информации в отношении осуждённых об их причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории техникума. Эти сведения подтвердились в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

В этой связи аргумент защитника о том, что допрошенные лица не изобличают Абатурова А.В., явно надуман, противоречит вышеприведённым данным.

Письменные материалы дела, такие как: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на территории детского оздоровительного лагеря им. Чекалина, расположенного в пригороде г. Горнозаводска, обнаружена и изъята спортивная куртка <данные изъяты> с находившимся в её кармане веществом растительного происхождения светло-жёлтого цвета (т. 1 л.д. 7-13), протокол обыска, в ходе которого в квартире <данные изъяты> изъяты мобильный телефон и пять конвертов с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 27-31), протокол осмотра изъятого мобильного телефона <данные изъяты> со сведениями о соединениях со Смердовым А.О. (т. 1 л.д. 68-75), копия вступившего в законную силу приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (т. 1 л.д. 166-175), протоколы обыска и осмотра изъятых в квартире Абатурова А.В. 51 пакета с застёжкой "зип-лок" (т. 2 л.д. 135-142, т. 3 166-174), протокол личного досмотра <данные изъяты> у которого в левом накладном кармане толстовки обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения жёлтого цвета и сотовый телефон (т. 2 л.д. 10), протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты> в памяти которого содержится информация о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером Новикова Д.Н. (т. 2 л.д. 28-29), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято три пакета с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 103-115), исследованные судом и положенные им в обоснование выводов о виновности Абатурова А.В. после сопоставления с показаниями осуждённых и свидетелей, лишь подтверждают правильность данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, о совершении осуждённым инкриминируемых ему деяний.

Оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" (т. 1 л.д. 177-178) проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании судебного решения, а материалы, полученные в ходе его проведения, надлежащим образом предоставлены органу предварительного расследования и легализованы им, включая процедуру их осмотра (т. 4 л.д. 7, 34, 35-65).

Следовательно, аргумент защиты в части недопустимости данных доказательств также не основан на требованиях и материалах дела.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании и заключений экспертов (т. 1 л.д. 15-16, 49-56, 78-79, т. 2 л.д. 16-19, 24-27, 123-124, т. 3 л.д. 40-45).

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы явок с повинной Новикова Д.Н. и Смёрдова А.О. (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 66-67).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явки с повинной даны Новиковым Д.Н. и Смёрдовым А.О. в отсутствие защитника. В судебном заседании суда первой инстанции Новиков Д.Н. и Смёрдов А.О. вину в совершении преступления признали частично (т. 5 л.д. 93, 93 оборот).

В этой связи ссылка суда на протоколы явок с повинной Новикова Д.Н. и Смёрдова А.О., как на доказательства по делу, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной Новикова Д.Н. и Смёрдова А.О. не ставит под сомнение выводы судов о виновности Абатурова А.В. в совершении деяний, за которые он осуждён.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия убеждена в том, что исключение явок с повинной Новикова Д.Н. и Смёрдова А.О. не подрывает вывод суда первой инстанции о достаточности иной совокупности доказательств для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению, что обстоятельства двух незаконных сбытов группой лиц по предварительному сговору наркотических средств <данные изъяты> один из которых совершён в крупном размере, незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, а также приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, установлены судом правильно, а юридическая оценка действий Абатурова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в период до 7 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору), п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в период до 12 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в период до 16 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору в значительном размере), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту в период до 23 ноября 2015 года наркотического средства в крупном размере) соответствует им, в том числе в части квалифицирующих признаков совершения преступлений. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает. Наличие предварительного сговора со Смёрдовым А.О. на сбыт наркотических средств <данные изъяты> подтверждается показаниями Абатурова А.В., Смёрдова А.О. Предварительный сговор между Абатуровым А.В. и Новиковым Д.Н. на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> находит своё подтверждение в показаниях Абатурова А.В., Новикова Д.Н., а также <данные изъяты> Иные отягчающие признаки составов преступлений, вменённых осуждённому, также нашли своё подтверждение.

Назначая наказание Абатурову А.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. При этом три преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, п. "а" ч. 3 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, окончены по степени реализации преступного умысла, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, прервано на стадии выполнения объективной стороны по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Абатурова А.В., суд первой инстанции не установил. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Абатуров А.В. ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание, назначенное осуждённому по каждому преступлению, в виде лишения свободы надлежащим образом обосновано в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Абатурова А.В. без реального отбывания наказания, принимая во внимание назначенный ему срок лишения свободы, судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Абатурова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, не усматривая оснований для смягчения наказания осуждённому в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, изменяя приговор в отношении Абатурова А.В. и исключая указание на назначение ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 2281, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и штрафа по п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что дополнительное наказание Абатурову А.В. назначено судом первой инстанции как отдельно за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

Поскольку нарушения уголовного закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть устранены в суде кассационной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, из них следует исключить указание на назначение Абатурову А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2016 года в отношении Абатурова Алексея Владимировича изменить.