Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-6116/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Чужова Р.П.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чужова Р.П. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, постановление Кировского районного суда г.Омска от 23 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года

Чужов Роман Петрович, <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 ноября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чужов Р.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Чужова Р.П. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба 192 767 рублей.

Взысканы с Чужова Р.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6 658 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чужова Р.П. и адвоката Ворониной Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чужов Р.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чужов Р.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Квалификацию его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ считает неверной, оспаривает размер материального ущерба, причиненного преступлением и объем похищенного имущества, отрицает хищение золотой цепи, золотого браслета и денежных средств в размере 38 200 рублей. Указывает, что явка с повинной и признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, будучи введенным в заблуждение о том, что ему назначат условное осуждение. Отмечает, что с материалами дела и протоколами допроса не знакомился, подписал все, не читая, проверка его показаний на месте проводилась формально, он говорил заранее написанный следователем текст. Утверждает о нарушении его права на защиту, адвокат по назначению участвовал в следственных действиях формально, оказывал ему неэффективную защиту. Считает завышенной расчет размера причиненного ущерба, который был определен от стоимости изделий с наценкой, а не от закупочной стоимости изделий, то есть в размер определенного ущерба была включена и упущенная прибыль. В подтверждение данных доводов приводит собственные расчеты и порядок действий при скупке золотых изделий и техники у клиентов, при этом анализирует показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вещественные доказательства по делу. Указывает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о закупочной стоимости 1 грамма золота, являются ложными, противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квитанции были подложными, инвентаризация была проведена заинтересованными лицами. Полагает, что для объективного определения стоимости и объема похищенного имущества необходимо было назначить и провести экспертизу. Считает показания специалиста ФИО16 и составленное им заключение являются недопустимыми доказательствами по делу, так как основаны на документах, не имеющих юридической силы. Приводя перечень вещественных доказательств по делу, выражает сомнения в их достоверности и подлинности без проведения специальной экспертизы. Совокупность представленных суду доказательств его виновности в совершении преступления считает недостаточной, поскольку не были допрошены все приемщики-оценщики, которые скупали похищенное имущество, не допрошены все клиенты, продававшие похищенное имущество, не проведено ни одной экспертизы по делу, не исследована программа "1С", содержащая в себе все необходимые сведения. Обращает внимание на свое состояние здоровья, <данные изъяты>, отсутствие родственников, которые могли бы ему помогать <данные изъяты>, а также на активное участие в розыске похищенного им имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несоразмерным им содеянному. Указывает о совершении им преступления в связи с тяжелым материальным положением. Не согласен с решением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чужова Р.П. прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чужова Р.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Чужова Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Чужова Р.П. установлена на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Чужова Р.П. не отрицавшего совершение преступления и показавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине, присвоил вверенное ему имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", на общую сумму 296 560 рублей, вырученные деньги от продажи имущества потратил на собственные нужды; показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, специалиста ФИО16 о проведенном исследовании документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам чего было установлено расхождение между фактическим наличием товара в магазине и данными бухгалтерского учета, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, а также иных письменных доказательств по делу.

Оснований для оговора Чужова Р.П., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Показания указанных лиц не противоречивы согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, обоснованно суд сослался на показания Чужова Р.П. данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, при этом суд не ссылался в приговоре на показания осужденного данные на предварительном следствии.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Чужова Р.П. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами о неверном установлении объема похищенного имущества и размера причиненного ущерба, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чужова Р.П. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Интересы Чужова Р.А. со стадии предварительного следствия представлял защитник Скоровородко А.В. и в соответствии с его полномочиями оказывал надлежащую юридическую помощь. В ходе предварительного следствия Чужов Р.А. отводы адвокату Сковородко не заявлял.

Все следственные действия с Чужовым Р.П. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Чужов и его защитник замечания по процедуре проведения следственных действий не подавали.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что каких-либо расхождений в позиции Чужова Р.А. и адвоката Сковородко не усматривается. Адвокат в полном объеме реализовывал права защитника в уголовном процессе, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, позиция адвоката, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Сковородко А.В. не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Чужова Р.А. на защиту, оснований не имеется.

Наказание Чужову Р.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, <данные изъяты>, его молодой возраст, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом, иные обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал свое решение о возможности исправления Чужова Р.П. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Чужову Р.П. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Не усматривается оснований для отмены судебного решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов дела после провозглашения приговора его участникам, в том числе осужденному Чужову были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

Копия приговора вручена осужденному Чужову Р.П. 15 июня 2021 года, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26 июня 2021 года, Чужов изготовил апелляционную жалобу 23 сентября 2021 года, которую подал в канцелярию ФКУ <данные изъяты> 30 сентября 2021 года.

По истечении срока обжалования Чужов Р.П. обратился в Кировский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой на приговор суда от 15 июня 2021 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое в судебном заседании с участием осужденного, защитника суд принял решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование данного решения суд сослался на отсутствие у осужденного уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока, что было установлено в результате исследования информации представленной ФКУ <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что в последовавший после приговора период, Чужов Р.П. за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился.

Иных объективных данных о том, что в силу своего состояния Чужов Р.П. не мог своевременно обжаловать приговор, суду представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года в отношении Чужова Романа Петровича, постановление Кировского районного суда г.Омска от 23 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы осужденным оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка