Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 7У-611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 7У-611/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.
судей: Бусарова С.А., Васильева А.П.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден в совершении убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, однако данный вопрос не был поставлен перед присяжными заседателями и не рассматривался ими, что повлекло принятие несправедливого решения. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона исследовал данные о его личности, которые вызвали предубеждение присяжных в отношении него, а так же необоснованно уклонился от поданного защитой ходатайства о постановке перед присяжными частного вопроса о совершении им преступления в результате сильного душевного волнения, т.к. потерпевший напал на него. Утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку удары наносил в порядке самообороны, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Ссылается на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а так же на его физическое превосходство. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 107 УК РФ или направить уголовное дел на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 334 УПК РФ В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Согласно ч.3 ст.339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По данному делу указанные выше нормы не соблюдены.
Так, в судебных прениях защитник подсудимого - адвокат ФИО6, ссылаясь на показания ФИО1 и показания свидетелей, указывал, что ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО5, только оборонялся от него (т. 2 л.д. 210-211). Подсудимый ФИО1 также говорил, что потерпевший в ходе совместного распития спиртных напитков стал агрессивным, нанес ФИО1 удар, поэтому он вынужден был защищаться ( т.2 л.д.211).
Кроме того, адвокат ФИО6 предлагала включить в вопросный лист вопрос о том, что ФИО1 лишил жизни ФИО5 из-за опасения за свою жизнь.
С учетом положений ст. 338 УПК РФ, председательствующий был обязан учесть позицию стороны защиты подсудимого ФИО1, высказанную в прениях сторон, при формулировании вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, в том числе, путем постановки соответствующего частного вопроса, влекущего за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.
Кроме того, суд в приговоре при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Между тем, вопросный лист при описании обстоятельств преступления не содержит сведений о каком -либо противоправном или аморальном поведении потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, обратить внимание на постановку в вопросном листе вопросов, полно отражающих обстоятельства совершенного преступления и принять меры к вынесению вердикта с соблюдением требований ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.
ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: С.А.Бусаров
А.П.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
