Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-6098/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Дробышева Д.В., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Дробышева Д.В. и адвоката Киселева Р.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года

Дробышев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранная Дробышеву Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года оставлен без изменения.

Дробышев Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Р.В., действующий в защиту интересов осужденного Дробышева Д.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку Дробышев Д.В. преступление не совершал, его вина не доказана; не соглашается с оценкой доказательств данной судами, анализируя их дает свою оценку, настаивая на позиции изложенной в суде первой и апелляционной инстанции. Адвокат обращает внимание на то, что денежные средства от ФИО1 за условно-досрочное освобождение Дробышев Д.В. не получал, его как заместителя начальника колонии, оговаривают свидетели, отбывающие наказание в колонии и желающее уйти от уголовной ответственности.

Банковские переводы не подтверждают получение Дробышевым Д.В. 170 000 рублей от сестры осужденного ФИО1 через банковский счет ФИО3 и 30 000 рублей через банковский счет ФИО2; доказательств, что переведенные Дробышеву Д.В. от ФИО3 денежные средства в размере 75 000 рублей относятся к инкриминируемому событию, не имеется, 95 000 рублей, якобы полученные в счет условно-досрочного освобождения ФИО1 с банковского счета ФИО3 на банковский счет Дробышева Д.В. не переводились, ФИО3 могла по просьбе своего сожителя, ранее отбывавшего наказание, дать нужные ему показания, с учетом нахождения его под давлением сотрудников ОСБ УФСИН; денежные средства, поступающие с банковского счета ФИО3 на банковский счет Дробышева Д.В., являлись собственностью Дробышева Д.В., ранее ФИО3, до инкриминируемых событий, получила от Дробышева Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения компьютера.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, носят противоречивый характер в части обстоятельств использования, передачи денежных средств и появления номеров банковских карт, количества посещений кабинета Дробышева Д.В., порядка перевода Дробышеву Д.В. денежных средств, фактов телефонных переговоров с Дробышевым Д.В., обстоятельств использования банковской карты, наличия аудиозаписей разговоров, обеспечения рабочего места ФИО4, оказания давления со стороны сотрудников ОСБ УФСИН, получения передач для лиц, содержащихся в колонии. Судом не указано, по каким основания, при наличии противоречий, приняты одни показания и отвергнуты другие, ряд показаний, данных в судебном заседании, не приведены в приговоре или искажены судом, как и искажены показания Дробышева Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, вопреки требованиям ч.1 ст.279 УПК РФ, зачитывал ранее подготовленным им показания, без которых не мог самостоятельно отвечать на вопросы участников процесса.

Объяснения свидетеля, полученные защитником, необоснованно признаны недопустимым доказательством, адвокат вправе опрашивать лиц с их согласия, не компетентен разъяснять опрашиваемому лицу его права, обязанность, ответственность за дачу заведомо ложных показаний- со слов опрошенного свидетеля при даче объяснений проводилась аудиозапись опроса по просьбе сотрудников ОСБ УФСИН, которая к материалам дела не приобщена.

Необоснованно не проверены обстоятельства перечисления в пользу Дробышева Д.В. денежных средств, превышающих 200 000 рублей со ссылкой на требования ст.252 УПК РФ.

Доказательства: аудиозапись разговора между Дробышевым Д.В. и свидетелем на СД-диске, протоколы осмотра СД-диска, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства СД-диска к материалам дела - недопустимы, аудиозапись получена свидетелем по собственной инициативе, в нарушении положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" без надлежащего оформления документов о проведении ОРМ и не изъята следователем в ходе выемки, подлинность аудиозаписи и принадлежность голосов не проверена, свидетелем нарушено конституционное право Дробышева Д.В. на неприкосновенность частной жизни, сами сведения, содержащиеся на аудиозаписи, подтверждают совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 иным лицом, не Дробышевым Д.В. и факт перечисления ФИО3 денежных средств Дробышеву Д.В. в счет погашения долга.

Показания свидетелей защиты необоснованно опровергнуты судом, им не дана надлежащая оценка, показания не в полной мере изложены в приговоре суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харламов А.С. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Дробышева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколами осмотра виписок о движении денежных средств, аудиозаписями разговоров между Дробышевым Д.В. и ФИО13, результатами оперативно-розыскной деятельности. Свидетель ФИО13, подтвердил, что это его голос на аудио записи и голос Дробышева Д.В.. Вопреки доводам защитника в соответствии со ст.279 УПК РФ свидетель имеет право пользоваться письменными заметками. При проведении проверки сотрудниками ОСБ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были получены и зафиксированы доказательства подтверждающие, что Дробышев Д.В. предпринял меры к подготовке и созданию доказательств версии о получении денежных средств для приобретения компьютера за 100 000 рублей, в связи с чем просил ФИО3 написать расписку не соответствующую действительности. Все доказательства, получаемые сторонами, проверяются в ходе судебного следствия. Опрошенный адвокатом свидетель был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Дробышева Д.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дробышева Д.В., по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Дробышеву Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом исследованы и учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дробышеву Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Дробышеву Д.В. наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, оговоре Дробышева Д.В., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недопустимости доказательств, противоречивости показаний свидетелей, оказании давления на свидетелей, необоснованном отклонении доказательств, представленных стороной защиты, незаконности и несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные определение соответствуют требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Киселева Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Дробышева Д.В., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка