Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-6085/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Нагуляк М.В.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жуковой А.О. и кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Забурко П.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2021 в отношении Жуковой Анны Олеговны.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденной Жуковой А.О. и адвоката Бербасовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021

Жукова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Жуковой А.О. по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020, Жуковой А.О. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Жуковой А.О. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Мера пресечения Жуковой А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского суда от 06.12.2021 приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 в отношении Жуковой А.О. изменен. Исключено из приговора показания свидетелей ПВВ, КИБ, ШМД в части пояснений Жуковой А.О. о сбыте психотропных веществ, как на доказательство ее вины в инкриминируемом деянии.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Приговором суда Жукова А.О. признан виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, преступление не было доведено дол конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 14.11.2020 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жукова А.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их поставленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что в качестве доказательств по делу суд сослался на ее показания, признав их допустимыми; однако на предварительном следствии и в судебном заседании она поясняла, что при допросе в качестве подозреваемой находилась в состоянии наркотического опьянения, что повлияло на ее психологическое состояние и способность отдавать отчет своим действиям. Показания при допросе в качестве обвиняемой от 16.11.2020 она подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой 14.11.2020, в надежде на освобождение из-под стражи. Стороной обвинения ее показания в данной части никем опровергнуты не были.

Обращает внимание, что в судебном заседании она признала себя виновной частично - в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, причастность к сбыту она отрицала.

Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, и судом умысел на сбыт установлен не был, следствием доказательств этого собрано не было. Она считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать ее действия и снизить назначенное наказание; исключить из числа доказательств протоколы ее допросов, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Жуковой А.О. государственный обвинитель МАВ просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Санкт-Петербургского городского прокурора ЗПА, не оспаривая выводов суда о виновности Жукова А.О. и квалификации ее действий, полагает, что состоявшиеся судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденной наказания.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что Жукова А.О. активно способствовала раскрытию преступления путем участия в следственном действии, направленном на получение и закрепление доказательства по делу, а именно в ходе осмотра предметов 14.11.2020 она сообщила логин и пароль для входа на аккаунт торговой площадки "Гидра" через приложение "Tor Browser". Суд первой инстанции указал на данное обстоятельство, как на доказательство вины, вместе с тем не учел его как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, указывает, что как следует из протокола судебного заседания, положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ Жуковой А.О. разъяснены не были, ее мнение по данному вопросу судом не выяснено, однако с Жуковой А.О. взысканы процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить назначенное осужденной Жуковой А.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 04.06.2020 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2020, окончательно назначить Жуковой А.О. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части взыскания с Жуковой А.О. процессуальных издержек, этот же приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в этой части направить в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга на новой судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Жуковой А.О. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему; положения ст.ст. 215-217 УПК РФ соблюдены.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Согласно приговора, виновность Жуковой А.О. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимая Жукова А.О. виновной себя признала частично, не оспорив принадлежность ей изъятых у нее при личном досмотре психотропных веществ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Жукова А.О. полностью признавала свою вину и давала подробные показания по обстоятельствам распространения ею наркотических средств.

Вывод суда о виновности Жуковой А.О. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей КИБ, ВАН, ПВВ, ПВВ, ТАО, РАЕ, ШМД; протоколом личного досмотра, заключением эксперта N /Э/2258-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества NN, массами: 0,82, 08,81, 0,76, 0,81, 0,79, 0,77, 0,73, изъятые у Жуковой О.А., являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681; протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Версия осужденной Жуковой А.О. о том, что изъятое у нее в ходе личного досмотра психотропное вещество она приобрела и хранила для личного употребления, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Жуковой О.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденная осуществляла действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных - органов. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Довод, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе о том, что ее показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она признавалась в сбыте психотропных средств, даны под давлением сотрудников полиции, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Оспариваемые в кассационной жалобе показания Жуковой А.О. получены в присутствии адвоката, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний ни от самой Жуковой А.О. ни от адвоката на содержание протокола не поступило; наличия каких-либо признаков психологического или физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении Жуковой А.О. судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что объективно вину Жуковой А.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждают и иные исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции мотивировано пришел к выводу, что показания Жуковой А.О. не могут быть расценены, как самооговор. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденной при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ, для устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий судом были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом оценки доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Жукова А.О. незаконно приискала с целью дальнейшего сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество -амфетамин, общей массой 5,63 грамма, то есть в крупном размере, расфасованное в 7 пакетов, которые умышленно хранила при себе с целью дальнейшего сбыта. При этом довести до конца преступление Жукова А.О. не могла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции и психотропное вещество было у нее изъято при личном досмотре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жуковой А.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Жуковой А.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий Жуковой А.О., о наличии у нее умысла на незаконный сбыт психотропного вещества надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации, так и для оправдания осужденного не имеется. Внесенные апелляционным определением изменения об исключении из приговора показаний свидетелей ПВВ, КИБ, ШМД в части пояснений Жуковой А.О. о сбыте психотропных веществ, как на доказательство ее вины в инкриминируемом преступлении, на доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденной не влияет.

При назначении Жуковой О.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Жуковой А.О., совершившей преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020, которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нее при назначении наказания положений с. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. Оснований оспаривать выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Жуковой А.О. согласно ст. 58 УК РФ верно.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления путем участия в следственном действии, направленном на получение и закрепление доказательства по делу.