Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-6082/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-6082/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Наумова В.С.,
осужденной Кочкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Наумова В.С., в защиту осужденной Кочкиной Д.В., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденной, а также прокурора, судебная коллегия,
установила:
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года
Кочкина Диана Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), ранее не судимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
взята под стражу в зале суда и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также нахождения под домашним арестом.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Кочкина осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анашы, смолы каннабиса) весом не менее 3,645 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.
Преступление совершено в г. Якутск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Наумов просит судебные решения отменить.
Ссылается на то, что участники организованной группы не установлены, в связи с чем просит исключить из обвинения Кочкиной квалифицирующий признак совершения преступления в составе такой группы.
Настаивает на том, что использование Кочкиной сети "Интернет" для приобретения наркотических средств, не свидетельствует о том, что осужденная намеревалась сбыть изъятые наркотические средства, при помощи электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.
Полагает, что судом не установлено место совершения преступления.
В дополнении ссылается на то, что судебные решения являются незаконными и учитывая доводы кассационного представления прокурора.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.
Приговор в отношении Кочкиной соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности Кочкиной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой Кочкиной о незаконном распространении наркотических средств и разъяснении ей работодателем правил приобретения наркотиков, и дальнейшего их сбыта, со строгим соблюдением указаний и отправки отчетов о проделанной работе и запретов определенных действий, а также последствиях нарушения правил; о направлении ей инструкции и получении зарплаты за клады;
при проверке показаний на месте Кочкина указала участок местности, где забрала оптовую партию наркотических средств, подлежащих сбыту, и показала участок местности, с размещенным ею кладом;
пояснения свидетеля ФИО9, который от Кочкиной узнал о незаконной деятельности, осуществляемой ею, связанной с распространением наркотических средств, он же рассказал о структуре преступного сообщества, в которое вступила Кочкина;
пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 об изъятии при досмотре Кочкиной пакетиков с веществом;
показания свидетеля ФИО12 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кочкиной;
протокол личного досмотра, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у Кочкиной, в том числе пакетиков с веществами;
протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором отражено обнаружение и изъятие свертка с веществом;
протокол обыска, в котором указано об обнаружении и изъятии пакетика с веществом, электронных весов, коробки с пакетиками (грипперами);
заключение эксперта о том, что изъятое при осмотре участка местности вещество является гашишем общей массой 0,997 грамм;
заключение эксперта о том, что изъятое при досмотре у Кочкиной и при обыске у нее дома вещество является гашишем, общей массой 2, 648 грамм;
и другие доказательства, изложенные в приговоре.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.
Суд, исследовав показания Кочкиной в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кочкиной виновной в совершенном преступлении.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Кочкиной и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Кочкиной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Факт совершения преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Кочкина через интернет поступила на работу закладчиком наркотических средств, а затем на должность склада; по требованию оператора интернет-магазина выполнила установленные условия вступления в группу, изучила их правила и приняла, в том числе правила сбыта наркотических средств бесконтактным способом, а также необходимость соблюдения конспирации и общения в группе и порядок оплаты труда.
Группа, в состав которой вошла Кочкина, была создана для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, являлась устойчивой на протяжении длительного времени за счет отлаженной схемы взаимодействия членов группы.
Тот факт, что в рамках настоящего дела не установлены другие участники организованной группы на выводы суда не влияет, поскольку группа длительно функционирует и ее участниками соблюдаются меры конспирации.
Обстоятельства передачи осужденной информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами своему руководителю также установлены судом.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения признаков совершения преступления в составе организованной группы и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кочкиной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья Кочкиной, статус представителя коренного малочисленного народа Севера, наличие бабушки пожилого возраста, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Оснований к применению правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы осужденной проверены с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационные жалобы адвоката Наумова В.С. в защиту осужденной Кочкиной Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
