Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7У-607/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мурашовой Е.В.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С.,

адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ИВАНОВА (ГИЗУЛЛИНА) Наталья Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 30 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой (Гизуллиной) Н.С. под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 30 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- из резолютивной части исключить указание на зачет времени содержания Ивановой (Гизуллиной) Н.С. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ивановой (Гизуллиной) Н.С. под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С. и адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Иванова (Гизуллина) Н.С. признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт наркотического средства массой 0,24 грамма, совершенный 17 июня 2021 года;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 0,78 грамма, совершенные в период с апреля по 18 июня 2021 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова (Гизуллина) Н.С., не соглашаясь с судебными решениями, просит признать ряд доказательств недопустимыми, исключить из объема обвинения совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание. Ссылаясь на материалы уголовного дела и законодательство "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что со стороны сотрудников полиции была провокация на совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Указывает, что <данные изъяты> действовала под руководством сотрудников полиции, является наркозависимой и под предлогом "ломки" уговорила ее продать наркотик, чтобы улучшить свое положение, поскольку была задержана за приобретение и хранение наркотических средств. Считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотика, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что результаты ОРД надлежащим образом рассекречены не были, в связи с чем все следственные действия, производные от них, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что защитник склонил ее к признанию вины в том объеме, в каком это было выгодно органам предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. считает, что виновность Ивановой (Гизуллиной) Н.С. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденной Ивановой (Гизуллиной) Н.С. на предварительном следствии следует, что 17 июня 2021 года она приобрела через интернет-магазин наркотическое средство - героин, часть из которого употребила, а часть продала <данные изъяты> за 1000 рублей. Кроме того, в ходе обыска в ее квартире был обнаружено наркотическое средство, которое она приобрела в апреле 2021 года и прятала от своего супруга.

Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> она на добровольной основе принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства. С этой целью она созвонилась с Ивановой (Гизуллиной) Н.С., приехала к ней домой, где передала последней деньги в сумме 1000 рублей, а от нее получила сверток с героином.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы органу следствия для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, как не имеющий своего объективного подтверждения в материалах дела.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ивановой (Гизуллиной) Н.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факты совершения ею незаконного сбыта, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ивановой (Гизуллиной) Н.С., смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, ходатайство правоохранительного органа о проявлении снисхождения к осужденной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступлений сослался на свидетельские показания оперуполномоченного <данные изъяты> и следователя <данные изъяты> по обстоятельствам дела относительно получения денег Гизуллиной Н.С. за сбыт героина, которые стали им известны из пояснений последней, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений Гизуллиной Н.С., подлежат исключению из судебных решений, как на доказательства по делу.

При этом частичное исключение показаний свидетелей <данные изъяты> не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ИВАНОВОЙ (ГИЗУЛЛИНОЙ) Натальи Сергеевны изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, которые им стали известны из пояснений Гизуллиной Н.С., как на доказательства по делу.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка