Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 7У-6070/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-6070/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

его защитника по назначению - адвоката Ежова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Ежова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо их изменении и смягчении наказания, либо прекращении уголовного дела, мнение прокурора

Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> Украины, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с

24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт на территории г. Москвы наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в декабре 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что приговор содержит противоречивые выводы: при описании преступного деяния суд указал о наличии у осужденного умысла как на незаконный сбыт наркотического средства, так и на незаконное хранение наркотического средства в целях личного употребления, при этом не отражено, какую часть наркотического средства он намеревался сбыть, а какое количество - хранил в целях личного употребления.

Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, поскольку он виновным себя в совершении преступления не признал и сообщил суду, в том числе в прениях сторон, что не знал о наличии в свертках наркотического средства; при этом его защитник в прениях просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что противоречило позиции подсудимого.

Обращает внимание, что судом нарушен порядок проведения судебного процесса; перед его допросом суд не выяснил, желают ли стороны исследовать вещественные доказательств, не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и иные процессуальные права; не выяснял о его желании давать показания в судебном заседании.

По его мнению, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда; судья Бахвалов А.В. не вправе был рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку высказал свое мнение в постановлении о продлении срока содержания под стражей о совершении подсудимым преступления, указав, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые показания свидетелей - работников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ссылавшихся на его пояснения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, данных в отсутствие защитника. Отмечает, что изъятие наркотических средств произведено из служебного автомобиля сотрудников полиции; свертки с веществами им были выданы ранее в отсутствие понятых, чему в приговоре не дана оценка; не доказана принадлежность изъятых в автомобиле свертков именно ему; показания в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО12 он не давал; следователь скопировал его показания с протокола допроса подозреваемого; он не был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз; протоколы об ознакомлении с ними являются сфальсифицированными, подписи адвоката - поддельными.

Считает, что суд формально перечислил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо их изменить и смягчить наказание, либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 21 свертке, общей массой 42,40 грамма и хранил при себе, намереваясь в последующем совместно со своим неустановленным следствием соучастником незаконно сбыть лицам, склонным к употреблению наркотических средств, а также в целях личного употребления.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Однако суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 умысла как на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, так и на незаконное его хранение для личного потребления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал, какую массу приобретенного наркотического средства осужденный намеревался сбыть, а какую - оставить себе для личного употребления, что является важным для юридической квалификации содеянного и существенно влияет на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26).

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, при наличии в приговоре вышеуказанных противоречивых выводов оставил судебное решение в отношении последнего без изменения и не устранил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного и отмеченных в выступлении прокурора, в том числе об исключении ссылок на показания работников полиции в части и зачету времени фактического задержания ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность, справедливость приговора и вынести решение, соответствующее требованием ст. 389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, с учетом требований ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать