Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-6069/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Аминева Р.Р. и его защитника - адвоката Федькиной Е.С.,

прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аминева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2009 года, которым

Аминев Ринат Раильевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Аминева Р.Р. и его защитника - адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аминев Р.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 20 мая 2009 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аминев Р.Р. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Бакланова С.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязанности, вела пассивную линию защиты, не принимала участие в последнем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Аминева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Аминева Р.Р., о том, как в ходе ссоры с потерпевшим он нанес ему один удар ножом в область груди, показания потерпевшей <данные изъяты> которая являлась очевидцем того, как Аминев Р.Р. нанес <данные изъяты> удар ножом в грудь, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Аминева Р.Р. и <данные изъяты> пришли к ней в квартиру, и она увидела у последнего рану, из которой шла кровь, протокол проверки показаний <данные изъяты> (т. 1, л.д. 128-135) на месте, в ходе которой она воспроизвела свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-18), в ходе которого был обнаружен нож и простыня со следами бурого цвета, заключение эксперта (т. 1, л.д. 48-57), установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, от которых наступила его смерть, заключение эксперта (т. 1, л.д. 40-45) согласно которому на ноже и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия и на одежде Аминева Р.Р. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Аминева Р.Р. виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Аминева Р.Р. и юридической оценке его действий.

Доводы Аминева Р.Р. о ненадлежащем исполнении адвокатом Баклановой С.Н. своих профессиональных обязанностей нельзя признать состоятельными.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Баклановой С.Н. обязанностей защитника, нарушений ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что адвокат Бакланова С.Н., действуя в интересах осужденного, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, занимала активную позицию, соответствующую позиции подзащитного, в том числе, в прениях сторон, в соответствии с избранной Аминевым Р.Р. линией защиты. Жалоб со стороны осужденного на ненадлежащее оказание адвокатом Баклановой С.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде не поступало, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту по указанным мотивам, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено с участием адвоката Баклановой С.Н., которая не присутствовала лишь при произнесении Аминевым Р.Р. последнего слова. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного, поскольку Аминев Р.Р. сам настоял на выступлении с последним словом в отсутствие адвоката (т. 2, л.д. 38-оборот), о чем собственноручно написал заявление (т. 2, л.д. 36).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения уголовного закона.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Аминева Р.Р., суд изложил показания свидетелей <данные изъяты> которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов Аминева Р.Р., как на доказательства вины последнего.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Аминева Р.Р., поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

Действия Аминева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Аминеву Р.Р. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аминева Р.Р., судом учтено то, что ранее он не судим.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Аминеву Р.Р. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Как видно из приговора, при обосновании необходимости назначения Аминеву Р.Р. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд указал об учете мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Между тем мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В связи с этим указание суда об учете мнения потерпевшей о строгом наказании подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение вышеприведенного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенная Аминеву Р.Р. мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, как видно из приговора, суд удовлетворил заявленный и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах потерпевшей <данные изъяты> гражданский иск, взыскал с Аминева Р.Р. 33 925 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании решение о признании Аминева Р.Р. гражданским ответчиком не принималось и соответствующие процессуальные права ему не разъяснялись.

Тем самым, судом не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения гражданского иска.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как повлияли правильность разрешения исковых требований.

В связи с этим приговор в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2009 года в отношении Аминева Рината Раильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Аминева Р.Р., как на доказательства вины осужденного в совершении преступления, а также на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка