Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 7У-606/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Василевичевой М.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

адвокатов Балтыбаева Т.Б., Кочетковой Е.Л., Куприяновой О.А.,

осужденной Михеевой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Балтыбаева Т.Б. в защиту интересов осужденного Никоненко И.А., осужденных Михеевой И.Л., Новиковой М.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 года

Никоненко Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Новикова Маргарита Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Михеева Ирина Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Михеевой И.Л., Новиковой М.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Никоненко И.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Митенев И.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 года приговор изменен.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО32 как на доказательства вины осужденных Митенева Р.О. и Никоненко И.А.

Зачтено в срок отбывания наказания Михеевой И.Л. и Новиковой М.А. время их содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона <данные изъяты> отменить, телефон передать его собственнику Михеевой И.Л.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Никоненко И.А., Новиковой М.А., Михеевой И.Л. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденной Михеевой И.Л., адвокатов Балтыбаева Т.Б., Кочетковой Е.Л., Куприяновой О.А., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кима Д.Ю., предложившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Никоненко И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Приговором Михеева И.Л. и Новикова М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 16 января 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балтыбаев Т.Б. в интересах осужденного Никоненко И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что в действиях Никоненко И.А. отсутствует состав инкриминированного преступления, не установлена объективная сторона преступления, доказательства его виновности отсутствуют, а те доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, выводы суда основаны на предположениях.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что судом не дана оценка показаниям Митенева Р.О., свидетельствующим о том, что Никоненко И.А. содействовал не в корыстных целях, а в целях личного потребления. Высказывает несогласие с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, и иных свидетелей, считает, что судом не доказано отсутствие их заинтересованности в исходе дела.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что органы предварительного следствия и суд не установили цели и мотивы действий Никоненко И.А., указание на которые отсутствуют в предъявленном обвинении.

Указывает, что договор аренды квартиры заключенный на имя Никоненко И.А., не является доказательством, подтверждающим то, что тот занимался незаконным производством наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденная Новикова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы отмечает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их надлежащим образом, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, что в данном случае исключило условия применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению суда.

Утверждает о незаконности конфискации ноутбука, являющегося средством выхода в сеть "Интернет", а не средством совершения преступления.

Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания, исключить из приговора указание о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, вернуть конфискованное имущество.

В кассационной жалобе осужденная Михеева И.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания, так как при определении размера наказания суд учел не в достаточной степени совокупность смягчающих обстоятельств позволявших суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению суда.

Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания, исключить из приговора указание о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Балтыбаева Т.Б. государственный обвинитель Петрик Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельства, при которых Никоненко И.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, несмотря на непризнание осужденным Никоненко И.А. своей вины, выводы суда о виновности Никоненко И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями осужденных Митенева Р.О., Михеевой И.Л., Новиковой М.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотров места происшествия, протоколами обыска, заключениями эксперта, материалами ОРД и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Никоненко И.А. к незаконному сбыту наркотических средств были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что Никоненко И.А. совместно с Митеневым Р.О. в целях незаконного сбыта сформировал тайник с наркотическим средством. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Митенева Р.О., результатами ОРМ: телефонных переговоров между осужденными Митеневым Р.О. и Никоненко И.А. об обстоятельствах сбыта наркотических средств путем формирования тайников-закладок, видеозаписью при производстве ОРМ "Наблюдение" от 14 февраля 2020 года, показаниями осужденной Новиковой М.А., которая после просмотра представленной ей видеозаписи сообщила о том, что на видеозаписи изображен Митенев Р.О. и предположительно ее сосед Игорь (Никоненко), заключением экспертизы подтверждающим на видеозаписи личность Никоненко И.А.

Таким образом указанные обстоятельства подтверждают виновность Никоненко И.А. в покушении на сбыт наркотических средств, в связи с этим доводы жалобы адвоката о предположительном характере доказательств виновности Никоненко И.А. подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлена объективная сторона совершенного Никоненко И.А. преступления, и наличие у осужденного прямого умысла на его совершение подтверждается фактическим обстоятельствами. Цель преступной деятельности - незаконный сбыт наркотических средств.

Несостоятельным является утверждение адвоката в жалобе относительно предъявленного Никоненко И.А. обвинения по факту незаконного изготовления наркотических средств в квартире по <данные изъяты> поскольку такое обвинение осужденному не предъявлялось.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Митенева Р.О., данным на предварительном следствии, несостоятельна. Достоверность показаний Митенева Р.О. проверялась в судебном заседании, выводы суда мотивированы.

Доводы адвоката в жалобе, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и иных допрошенных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Признаки и особенности организованной группы подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, а доводы жалобы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Правовая оценка действиям Никоненко И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действиям осужденных Михеевой И.Л., Новиковой М.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий не имеется.

Наказание Никоненко И.А., Михеевой И.Л., Новиковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 1 ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания каждому из осужденных в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб осужденных Новиковой М.А. и Михеевой И.Л. суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, участии в процессуально-следственных действиях, где они рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, состояние здоровья осужденных и состояние здоровья их близких родственников.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершением неоконченного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Новиковой М.А. и Михеевой И.Л. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении осужденного Никоненко И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденным наказания не имелось, с учетом данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным Никоненко И.А., Новиковой М.А., Михеевой И.Л., из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается. Назначенное осужденным Никоненко И.А., Новиковой М.А., Михеевой И.Л. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, их личностям, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.