Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-6059/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 в отношении А Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Выменец И.С., поддержавшей доводы жалобы и представления, мнение осужденного А Е.Ф. и защитника - адвоката Свердлова М.Л., полагавших кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 в отношении

А Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, не судимого, на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12.10.2021.

В кассационной жалобе потерпевшая Б Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в суде она подтвердила направление А Е.Ф. извинений и то, что она приняла их и не требует иного возмещения в свой адрес; однако она говорила, что не простила А Е.Ф., возражала против прекращения уголовного дела, желала привлечь А Е.Ф. к уголовной ответственности.

Считает, что постановлением о прекращении в отношении А Е.Ф. уголовного дела нарушены ее права.

Просит отменить постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Б Д.А. защитник - адвокат Свердлов М.Л., действующий в интересах А Е.Ф., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя нормы уголовного законодательства, указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не в полной мере оценил действия осужденного А Е.Ф., направленные на уменьшение общественной опасности совершенного преступления; судом не принято во внимание, что преступление, совершенное А Е.Ф. предполагает два предмета преступного посягательства.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что А Е.Ф. совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку извинения, адресованные должностным лицам, не компенсируют ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, фактически ущерб потерпевшей возмещен не был, а денежные средства в размере 10 000 рублей, переведенные в благотворительный фонд "Дубок" не соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия А Е.Ф. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения норм материального права допущены судом по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования А Е.Ф. обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга,, рассмотрев заявленное в судебном заседании защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, принял оспариваемое решение.

При этом, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, приняв во внимание положительные характеристики А Е.Ф., исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, выражая свое согласие с совершением инкриминируемого ему деяния, принял меры к заглаживанию вреда, путем принесения письменных извинений потерпевшей Б Д.А., а также начальнику полиции на метрополитене, начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в ходе судебного заседания повторно принес извинения потерпевшей, которые были приняты и которая пояснила, что иного возмещения причиненного ей ущерба не требуется; совершил пожертвование в благотворительный фонд "Дубок", то есть, по мнению суда, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило, и деяние, инкриминируемое А Е.Ф., перестало быть общественно опасным.

Однако, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении А Е.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, предполагает два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом защиты являются интересы общества и государства и дополнительным объектом - здоровье потерпевшей; преступлением причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, что требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Вместе с тем, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых А Е.Ф. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст. 75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При таких данных решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении А Е.Ф. в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене постановления суда, судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вынесения оспариваемого постановления суда не истек.

Оснований для избрания в отношении А Е.Ф. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 в отношении А Е.Ф. - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Председательствующий: Л.В. Бушта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка