Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-6058/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кириди А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Кириди А.М. и адвоката Красовской Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года

Кириди Александр Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кириди А.М. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кириди А.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кириди А.М. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кириди А.М. в пользу потерпевшей ФИО9: в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного ФИО9 материального ущерба отменен. Признано за потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Согласно приговору, Кириди А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление им совершено 20 июня 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кириди А.М. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО9, считает, что она его оговаривает, на что указывает суммы понесенных ею расходов на лечение и моральный вред, причинённый преступлением. Отмечает, что он не назвал причины своих действий в отношении потерпевшей в связи с ее неподобающим поведением, так как не желал огласки оскорблений с ее стороны в его адрес. Также оспаривает факт кражи телефона, утверждая, что с имуществом потерпевшей он не скрывался, что могут подтвердить два свидетеля, которых органы следствия не установили. Ссылается на то, что сотрудниками полиции не был изъят телефон на месте его задержания для установления наличия на нем его отпечатков пальцев рук, по делу отсутствует фототаблица осмотра второй скамьи, где потерпевшая подняла телефон. Отмечает, что судья ФИО10, рассматривающий дело в суде первой инстанции, просил его признать вину, является незаконным. Указывает, что органами следствия, судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы его ходатайства. Обращает внимание на то, что он является инвалидом по слуху. Полагает, что ему оказана не надлежащая юридическая помощь адвокатом Крячеком О.Н. В апелляционной жалобе он просил об отводе адвоката, но в судебном заседании решилснова воспользоваться защитой адвокатом Крячеком О.Н., который не помогал ему, а предоставил ему слуховой аппарат, который не соответствовал его слуху, поскольку он моментами плохо слышал в судебном заседании. Просит не оплачивать труд данного адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Кириди А.М. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки мобильного телефона у потерпевшей, протокола осмотра мобильного телефона, заключений судебно-медицинской и биологической экспертиз, других исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Кириди А.М. в совершенном им преступлении являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Кириди А.М. потерпевшей и свидетелем, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО11 был допрошен судом, иных свидетелей органами предварительного следствия не установлено, поэтому они не были допрошены судом.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Кириди А.М. о непричастности к хищению мобильного телефона у потерпевшей, поскольку эта версия осужденного опровергнута исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что потерпевшая ФИО9 не видела, каким образом Кириди А.М. завладел её имуществом, но сразу после примененного к ней насилия осужденным она не обнаружила у себя на коленях мобильного телефона, которым пользовалась, разговаривая по громкой связи, поэтому она немедленно обратилась к Кириди с требованием вернуть телефон, но он не прореагировал на это, а находящиеся вблизи граждане на ее просьбу о помощи задержали Кириди А.М., который успел преодолеть расстояние от потерпевшей около 15 метров. Именно на месте задержания Кириди А.М., на земле потерпевшая ФИО9 обнаружила и забрала свой мобильный телефон, что судом обоснованно расценено как завладение осужденным Кириди А.М. чужим имуществом и перемещение его от места нападения на потерпевшую до места его задержания.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудниками полиции не был изъят телефон на месте его задержания для установления наличия на нем его отпечатков пальцев рук, об отсутствии фототаблицы осмотра второй скамьи, где потерпевшая подняла телефон, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств указывает на его причастность к содеянному.

Выводы суда о виновности Кириди А.М..Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судом мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Утверждения Кириди А.М. о том, что не получил квалифицированную юридическую помощь, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Сведений о том, что адвокат Крячек О.Н. не надлежаще осуществлял защиту Кириди А.М., оказывал на него давление, по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, данный защитник активно участвовал на стадии судебного следствия, заявлял ходатайства в интересах Кириди А.М., его позиция совпадала с позицией Кириди А.М. Отводов данному адвокату в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций осужденный не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства, как первой, так и апелляционной инстанций обеспечено предоставление осужденному специального технического средства, воспроизводящего и усиливающего звук (слухового аппарата). Предпринятые судом организационные меры позволили Кириди А.М. в ходе судебного заседания в полной мере осуществлять свои процессуальные права подсудимого. Заявлений о том, что при использовании предоставленного слухового аппарата в суде первой и апелляционной инстанций он не слышит, от осужденного не поступало.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

Наказание осужденному Кириди А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, состояния здоровья осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Назначенное Кириди А.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, который назначен для отбывания наказания Кириди А.М., соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного ФИО9 материального ущерба, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кириди А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка