Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-6058/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Косолапова А.В. и его защитника - адвоката Громова А.В.,

прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косолапова А.В. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года

Косолапов Александр Валентинович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 09 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 02 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

- 20 декабря 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключены из приговора показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Косолапова А.В.,

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Косолапов А.В. пытаясь скрыться, удерживал при себе оставшуюся часть похищенного имущества на сумму 637, 86 рублей,

- приговор в части взыскания с Косолапова А.В. процессуальных издержек отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Косолапова А.В. и его защитника - адвоката Громова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косолапов А.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 1 591 рубль 50 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты>

Преступление совершено 05 февраля 2021 года в пос. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косолапов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указывает на то, что потерпевшая держала его куртку, после чего он добровольно отдал ей все продукты, одергивание руки не могло причинить потерпевшей какого-либо вреда. Отмечает, что сотрудниками полиции при оформлении добровольной выдачи похищенного товара, на него было оказано давление. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижнесергинского района Свердловской области Симонов С.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Косолапова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, обоснованно признаны показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что Косолапов А.В. находясь в универсаме "Звезда" похитил продукты питания, она остановила его, схватила и на ее требования он отдал ей часть похищенного товара, после чего Косолапов А.В. вырвался от захвата и убежал, от его действий она испытала физическую боль в запястье и кисти руки.

Показания потерпевшей <данные изъяты> о противоправных действиях Косолапова А.В. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Косолапова А.В., который без оказания психического или физического давления добровольно в отделении полиции выдал оставшуюся часть похищенного товара, с показаниями свидетелей - понятых <данные изъяты> в присутствии которых, <данные изъяты> <данные изъяты> добровольно выдал похищенный товар, со справой об ущербе (т. 1, л.д. 29), на основании которой установлена стоимость имущества, которое осужденный пытался похитить, а также с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на выводы суда о доказанности вины Косолапова А.В., не установлено.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни здоровья", вопреки доводам осужденного, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что Косолапов А.В. с целью хищения имущества, на правомерные попытки потерпевшей пресечь преступление, путем применения насилия, совершил действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о применении к Косолапову А.В. в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Косолапова А.В. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом, в качестве доказательств виновности Косолапова А.В., приведены протоколы очных ставок между ним и потерпевшей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102-105), а также свидетелем <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-109).

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на протоколы очных ставок между Косолаповым А.В. и потерпевшей <данные изъяты> а также свидетелем <данные изъяты> которые не исследовались судом в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Внесение подобных изменений не влечет отмену судебных решений, поскольку вина Косолапова А.В. в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Косолапова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Косолапову А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Косолапова А.В., судом признано и учтено состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Косолапову А.В. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Косолапова Александра Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между Косолаповым А.В. и потерпевшей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102-105), а также со свидетелем <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-109), как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка