Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-6054/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Положенцева Г.А., его защитника - адвоката Осина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Положенцева Г.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении

Положенцева Геннадия Александровича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 20 марта 2019 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 сентября 2019 года по отбытию наказания,

осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Положенцева Г.А. под стражей с 27 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, а также период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Положенцева Г.А., его защитника - адвоката Осина Е.А., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

Положенцев Г.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> общей стоимостью 126500 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Положенцев Г.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел беременность его супруги, положительные характеристики, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, сбывал наркотические средства, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание немотивированно, не учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает возможность для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность относимых и допустимых доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями Положенцева Г.А. в судебном заседании о том, что считая, незнакомого ему потерпевшего сбытчиком наркотических средств, попросил <данные изъяты> постучать в дверь квартиры <данные изъяты> а когда последний открыл дверь, он, не спрашивая разрешения, прошел в квартиру и ударил потерпевшего ладонью по щеке, в присутствии <данные изъяты> забрал его имущество для передачи в правоохранительные органы, как доказательства сбыта наркотиков, временно отвез имущество потерпевшего по месту своего жительства, куртку потерпевшего он носил, а похищенные 3000 рублей потратил.

Кроме показаний осужденного суды учли показания потерпевшего о том, что осужденный без его разрешения и против его воли проник в его квартиру, где нанес удары руками по лицу, причинив физическую боль и в его присутствии похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 126500 рублей, вновь применил к нему насилие, требуя не обращаться в полицию, показания свидетеля <данные изъяты> с помощью которого осужденный незаконно проник в жилище потерпевшего, а также согласующимися с другими доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> о незаконности проникновения Положенцева Г.А. в жилище потерпевшего с целью совершения открытого хищения его имущества, применения Положенцевым Г.А. насилия к потерпевшему для облегчения совершения им открытого хищения чужого имущества и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, судами учтены показания свидетеля <данные изъяты> о задержании осужденного в куртке, похищенной у потерпевшего, показания свидетеля <данные изъяты> об обнаружении имущества потерпевшего по месту жительства осужденного.

Судами, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обоснованно учтены письменные доказательства: протоколы осмотра жилища потерпевшего, осмотра места проживания Положенцева Г.А., в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшего имущество, протокол выемки у Положенцева Г.А. имущества потерпевшего, протоколы осмотров изъятых предметов и видеозаписи.

Содержание протоколов указанных процессуальных действий стороной защиты не оспаривается, они соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, суды объективно оценили как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с позицией осужденного о совершении им открытого хищения имущества <данные изъяты> Обстоятельства применения осужденным насилия к потерпевшему с целью незаконного завладения его имуществом, а также денежными средствами, размер причиненного преступлением ущерба, установлены верно. Корыстная цель незаконного проникновения в жилище потерпевшего определена судами с учетом доказательств завладения осужденным чужим имуществом и последующим распоряжением им в своих интересах.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о совершении самоуправства были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью правильно оцененных доказательств, согласно которым какого либо права на имущество потерпевшего осужденный не имел. При оценке этих доводов стороны защиты суды правомерно учли содержание показаний потерпевшего <данные изъяты> о том, что ранее с осужденным он знаком не был, последний, незаконно проникнув в квартиру, в присутствии пришедших с ним незнакомых мужчин, сразу нанес ему удар рукой по лицу, завладел принадлежащими ему вещами и деньгами, после этого нанес ему удары по лицу и потребовал не обращаться в полицию.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Квалификация действий Положенцева Г.А. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основана на совокупности исследованных доказательств. Описанные потерпевшим и свидетелями действия осужденного правильно оценены, как указывающие на наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества.

Наличие указанных квалифицирующих признаков грабежа сомнений не вызывает, поскольку подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, обстоятельств совершенного преступления, исходя из которых очевидно, что осужденный незаконно проник в жилище потерпевшего с корыстной целью, применив насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его имуществом. Оценка этих обстоятельств, как свидетельствующих о совершении осужденным грабежа является обоснованной.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования стст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытому в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании правильно учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также аморального поведения потерпевшего обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание Положенцева Г.А. обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен в соответствии со ст. 18 УК РФ как опасный, так как он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от 20 марта 2019 года) и вновь совершил тяжкое преступление.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Положенцева Геннадия Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка