Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-6043/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Мельникова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему решению, доводам жалобы осужденного и возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова С.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2016 года, с учетом постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2016 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 10 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданском иске потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.

По приговору суда Падылин Н.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 16 марта 2021 года в г. Гагарине Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им свою оценку, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения ножа в качестве оружия, показания потерпевшей в этой части противоречивы, при этом суд необоснованно не принял во внимание его показания. Полагает необоснованными выводы суда о его вменяемости без проведения судебно-психиатрической экспертизы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения и явку с повинной. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - прокурор Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области Глушков А.М. просит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также факт применения ножа в качестве оружия, подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении 16 марта 2021 года разбоя в отношении сотрудницы компании "Центрофинанс Групп" с применением ножа в качестве оружия; показаниями потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшего ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении сотрудницы компании ФИО7 с применением ножа в качестве оружия, в результате которого были похищены денежные средства компании в сумме 170202 рубля; заявлением Личутина Д.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчину, совершившего разбойное нападение на менеджера ФИО7 в офисе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и хищение денежных средств в сумме 1702020 рубля; протоколами осмотров мест происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которых также были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он; актом инвентаризации наличных денежных средств от 16 марта 2021 года; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний указал на место совершения им преступления и рассказал подробно обстоятельства его совершения; протоколом предъявления лица для опознания от 25 марта 2021 года, в ходе которого ФИО7 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё преступление; иными протоколами, документами и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО7, вопреки мнению автора жалобы, являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая данные в судебном заседании показания ФИО1, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации его действий, не установлено. Факт использования ФИО1 ножа в качестве оружия подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу, при этом потерпевшая ФИО7 восприняла демонстрацию ножа, приставленного к её горлу, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что также подтверждено её показаниями и записями с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводу жалобы судом проверена вменяемость ФИО1, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части, с учетом поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, судебная коллегия не находит. Отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не ставит под сомнение вывод о его вменяемости и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения психиатрической экспертизы отсутствовали. Документально подтвержденные сведения, позволяющие усомниться в психическом либо физическом состоянии осужденного, в деле отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных автором жалобы, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Сведений о какой-либо зависимости или реального психического принуждения ФИО1 к совершению преступления, или же отсутствие у него возможности в полной мере руководить своими действиями, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения.

Более того, из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно, в не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции сведения о совершенном им преступлении, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, не имеется.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года в отношении Падылина Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

Е.Н. Ярусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка