Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-6040/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Телятниковой И.Н., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николаева С.А., адвокатов Данилова А.В. и Иванова Д.В., действующих в интересах осужденного, на апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выслушав выступления адвоката Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Выменец И.С., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года Николаев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию;

осужден по

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 9,61 грамма 8 сентября 2017 года ФИО5) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 4,961 грамма 25 мая 2018 года ФИО1) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1291,44 грамма в мае-июне 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2390,01 грамма в июне 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 233,29 грамм в сентябре 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаева С.А. под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года отменен,

Николаев С.А. оправдан по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на частичную реабилитацию.

Николаев С.А. осужден по

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 9,61 грамма 8 сентября 2017 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 4,961 грамма 25 мая 2018 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1291,44 грамма) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2390,01 грамма) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 233,29 грамм в сентябре 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Николаева С.А. под стражей с 14 октября 2019 года по 29 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Николаев С.А. осужден за два незаконных сбыта наркотического средства в значительном размере организованной группой и три покушения на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев С.А. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая, что его действия по трём преступлениям необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.30 УК РФ). В обоснование доводов, приводя собственный анализ правового смысла ст.30 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что по трём вменённым ему эпизодам покушения на сбыт наркотического средства, организованной группой, в крупном размере не содержится обстоятельств, подтверждающих намерение на покушение совершения преступления - отсутствовала удобная упаковка, не имелось какой-либо договоренности с приобретателями, наркотическое средство не перерабатывалось.

Утверждает, что установленные действия участника организованной группы ФИО2 как оператора по двум преступлениям по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выражавшиеся в получении наркотических средств, последующем их хранении и фасовке в более удобную упаковку на более мелкие партии, передачи их сбытчику, то есть действия, направленные на сбыт, но не доведенные до конца по независящим обстоятельствам, не нашли подтверждения по оспариваемым преступлениям, так как органами следствия и судом не установлены факты непосредственной передачи наркотических средств приобретателю, наркотические средства приготавливались к возможной реализации.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, что суд не учел должным образом состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), нахождение на иждивении престарелой матери и двух малолетних детей.

Просит изменить приговор суда апелляционной инстанции, снизить размер назначенного наказания, в том числе, штрафа, переквалифицировать его действия с покушения на сбыт наркотического средства на приготовление к сбыту.

В кассационных жалобах адвокаты Данилов А.В. и Иванов Д.В., действующие в интересах Николаева С.А., просят апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года отменить, оправдать их подзащитного по всем инкриминируемым преступлениям в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагают, что суд апелляционной инстанции, отменив приговор Усинского городского суда ввиду допущенных процессуальных нарушений при допросе соучастников Николаева С.А. и свидетелей, признав их недопустимыми, формально допросил ФИО6, повторившего показания, данные в ходе судебного следствия, не вникая в суть апелляционных жалоб, постановилприговор аналогичный отмененному приговору суда первой инстанции как в части доказанности, так и в части наказания, без повторного допроса всех свидетелей, указанных в приговоре. Утверждают, что положения ст.297 УПК РФ при постановлении судебных актов не были соблюдены, анализ всех доказательств по делу не произведен, доказательства вины Николаева С.А. не проверены и не исследованы надлежащим образом, Николаев С.А. был признан виновным и осужден на основании оспариваемых стороной защиты доказательствах, что свидетельствует о формальном подходе суда при постановлении приговора.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Данилов А.В. считает, что по сбыту наркотического средства в размере 9,61 гр. апелляционный приговор построен на косвенных доказательствах. Приводит анализ положенных в основу обвинения по данному преступлению доказательств, указывая, что суть разговора между ФИО2 и Николаевым С.А. суд узнал исключительно из показаний ФИО2, заключившего досудебное соглашение, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исходя из показаний, не знали Николаева С.А. и о его причастности к торговле наркотиками. Оспаривает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание, что владелец банковской карты, на которую переводились денежные средства, не установлен, доказательств того, что именно его подзащитный давал указания осуществлять переводы на данную карту не имеется.

Оспаривает виновность своего подзащитного по сбыту наркотического средства в размере 4,961 гр., покушению на сбыт наркотических средств в размере 1291,44 гр., 2390,01 гр. и 233,29 гр, обосновывая свои доводы несогласием с показаниями ФИО2, считая их противоречивыми.

Указывает также, что ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций заявлял об оговоре им Николаева С.А., ссылаясь на подробный анализ своих доводов, изложенный в апелляционной жалобе.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют экспертизы дактилоскопии и ДНК о наличии отпечатков пальцев Николаева С.А. на наркотиках, изъятых у разных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Данилова А.В. государственный обвинитель Дядик С.А. считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Николаева С.А. и квалификации его действий при установленных и изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307, 389.31 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Николаева С.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, изложившего обстоятельства совершенных преступлений, разработанную схему преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы и роли в ней Николаева С.А.; свидетеля ФИО6 - курьера, подтвердившего показания ФИО2; оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об их роли в преступной деятельности, показаниями свидетеля ФИО7 об оформлении в мае-июне 2018 года банковской карты для передачи Николаеву С.А. и о передаче в 2017 году по его же (Николаева С.А.) просьбе банковской карты за денежное вознаграждение, а также о просьбе Николаева С.А. сообщить правоохранительным органам, в случае проявления интереса с их стороны, о продаже карты неизвестным; показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вовлек его в преступную деятельность Николаев С.А., условия работы он обговаривал с ним и с ФИО9 в Москве, работая сбытчиком, "закладки" делал из переданных ему ФИО2 наркотических средств; результатами ОРМ, другими доказательствами, подробно приведенными в апелляционном приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом и указаны в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, определенных в ст.2 указанного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ судом обоснованно признаны допустимыми.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в апелляционном приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст.389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу апелляционного приговора, приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновано положил показания ФИО2 о характере преступных действий Николаева С.А. и его роли в преступной деятельности в основу обвинительного приговора. Данные показания, он давал неоднократно, не преуменьшая своей роли в преступлениях, оснований для оговора осужденного у него не имелось.

Утверждение в кассационных жалобах, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4 оговорили Николаева С.А., подтвердив это в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически, не усмотрев оснований для оговора, верно указал, что первоначальные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. Отказ от показаний в части виновности Николаева С.А. свидетелем ФИО3 вызван желанием уже осужденного лица оказать помощь подсудимому в избежании ответственности.

Отсутствие экспертных исследований на обнаружение отпечатков пальцев Николаева С.А. на изъятых у разных лиц наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению, нарушении уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты. Как установлено судом Николаев С.А. являлся одним из организаторов и руководителей преступной группы, контролировавшим деятельность остальных ее участников (транспортировка, хранение, фасовка, реализация).

Неустановление владельца банковской карты, на которую ФИО3 перевел денежные средства, полученные от ФИО5, не опровергает выводы суда о виновности Николаева С.А. в данных преступлениях, поскольку денежные средства ФИО3 переводились именно по указанию осужденного, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, Николаев С.А. для конспирации использовал банковские карты, оформленные на других лиц.

Доводы жалоб о формальном постановлении апелляционного приговора без надлежащего допроса свидетелей, допросы которых были проведены с нарушением УПК РФ и явились основаниями для отмены приговора суда первой инстанции, не обоснованы. В суде первой инстанции при допросе ФИО6, Николаев А.С., ФИО5 были незаконно предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ и им не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Повторно допросив свидетеля ФИО6, исследовав в полном объеме материалы дела и проанализировав, в том числе, оспариваемые в кассационной жалобе показания свидетелей, допрашивать которых в судебном заседании повторно оснований не имелось, отменив приговор суда первой инстанции, суд второй инстанции устранил допущенные Усинским городским судом нарушения УПК РФ, постановив апелляционный приговор.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме.

Действия Николаева С.А., вопреки доводам жалобы осужденного, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации его действий по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на ч.1 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, у суда не имелось, поскольку Николаев С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из трех преступлений, являясь одним из организаторов преступной группы, давал указания о транспортировке наркотика, последующей его реализации, но его действия, направленные на сбыт наркотического средства, вовлеченными в преступную деятельность лицами, были пресечены, сотрудниками полиции, ввиду задержания причастных - ФИО2 (покушение на сбыт гашиша массой 1291,44 гр.), ФИО6, Николаева А.С. (покушение на сбыт гашиша массой 2 390,01 гр.) и ФИО8 (покушение на сбыт гашиша массой 233,39 гр.).

Наказание Николаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли виновного в организованной группе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Николаеву С.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.