Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 7У-6039/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

потерпевших <данные изъяты>

представителя потерпевших

адвоката Вохмяниной О.А.

осужденного Бербинцова И.А.

адвоката Клычковой Е.С.

при секретаре Ганиевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бербинцова И.А., а также представителей потерпевших <данные изъяты> - адвокатов Вохмяниной О.А. и Адаменко Е.В., на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Бербинцова И.А. и адвоката Клычковой Е.С., потерпевших <данные изъяты>. и их представителя адвоката Вохмянину О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года

Бербинцов Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 18.02.2016 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 12.10.2017 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 18.02.2016 года, в виде 3 лет лишения свободы;

- 25.12.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 12.10.2017 года, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.05.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бербинцова И.А. под стражей в период с 28.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.10.2017 года. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бербинцов И.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификацией его действий, которые, по мнению автора жалобы, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, у него не имелось. Полагает, что смерть последней наступила не от его действий, а в результате ее удара о гантели при падении, при этом выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает немотивированным решение суда апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повлияло на его действия. Считает необоснованным непризнание судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшей, его участие в воспитании ребенка, молодой возраст, а также оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку после ее обнаружения им в бессознательном состоянии он предпринял попытки к ее реанимации, а именно пытался делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ему могло быть назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты> - адвокат Вохмянина О.А., излагая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с постановленными в отношении Бербинцова И.А. судебными решениями, ввиду чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей <данные изъяты> - адвокат Адаменко Е.В. приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Вохмяниной О.А., при этом, со ссылкой на письменные материалы уголовного дела, обращает внимание на ложность данных осужденным в ходе предварительного расследования показаний, что привело к неверной квалификации его действий, направленных на умышленное лишение жизни потерпевшей, а также к чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Снопков В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Бербинцов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 27 сентября 2020 года до 11 часов 45 минут 28 сентября 2020 года, в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бербинцова И.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшей <данные изъяты>., в ходе которого он нанес ей многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, а наутро обнаружил ее мертвой. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертизы, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к развитию осложнений в виде сдавления, отека и дислокации головного мозга, ишемических изменений корковых нейронов, образовавшаяся от не менее 8 воздействий тупого твердого предмета в область головы и расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе потерпевшей обнаружены и другие телесные повреждения, свидетельствующие о множественности нанесения ей травматических воздействий, которые с учетом их количества, характера и локализации, в том числе в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно установленного судом.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бербинцова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила не от его целенаправленных действий, а в результате удара головой о гантели при падении, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N 531 от 02.11.2020 года, согласно выводам которого образование описанных в заключении повреждений, в том числе их комплекс, при падении с высоты собственного роста невозможно.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, а также представителей потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Бербинцова И.А. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бербинцову И.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Бербинцова И.А., оснований для смягчения которого не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что Бербинцов сына никогда не видел, в его воспитании не участвует и финансовую помощь не оказывает.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Бербинцова И.А., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о несогласии с квалификацией содеянного, внеся соответствующие изменения и мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Бербинцова в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом мотивирован, в том числе с учетом указанных в определении характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Бербинцова И.А., а также представителей потерпевших <данные изъяты>. - адвокатов Вохмяниной О.А. и Адаменко Е.В., на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка