Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-6038/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Мотылец С.А.,

адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мотылец С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

МОТЫЛЕЦ Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мотылец С.А. под стражей с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Мотылец С.А. и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мотылец С.А. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью;

- убийство <данные изъяты>

Преступления совершены 10 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотылец С.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что в обоих случаях удары <данные изъяты> наносились им в жизненно важный орган - в голову, однако суд вопреки положениям ст. 307 УПК РФ данный факт не принял во внимание и указал лишь на нанесение ударов в область грудной клетки. Считает, что его действия в отношении потерпевшего охватывались единым умыслом и осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ излишне. Указывает, если бы потерпевший не вернулся в подъезд, то и последствия в виде его смерти не случилось. Обращает внимание на то, что поводом к совершению преступления в отношении <данные изъяты> стало его противоправное поведение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. считает, что вина Мотылец С.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом верно квалифицированы его действия, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Мотылец С.А. на предварительном следствии следует, что совместно с <данные изъяты> он пришел домой к <данные изъяты> где на лестничной площадке увидели двух спящих мужчин без определенного места жительства - <данные изъяты> Так как и ранее он уже выгонял <данные изъяты> из подъезда, то нанес последнему несколько ударов руками и ногами, в том числе и в область головы. Затем он вытащил <данные изъяты> на улицу, однако, спустя некоторое время, вновь увидел его на лестничной площадке. Тогда он вытолкал <данные изъяты> на улицу и нанес ему несколько ударов молотком по голове.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки со свидетелем <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> когда он и Мотылец С.А. зашли в подъезд, то увидели спящих на лестничной площадке <данные изъяты> Выгоняя их из подъезда, Мотылец С.А. нанес кулаком и ногами несколько ударов <данные изъяты> по туловищу и голове, после чего вытащил того на улицу. Спустя некоторое время <данные изъяты> снова поднялся в подъезд, после чего Мотылец С.А. вновь вытолкал его на улицу, где нанес ему удары молотком в область головы.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мотылец С.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести и умышленного причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное осужденным как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что удары потерпевшему молотком осужденный наносил по вновь возникшему умыслу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Мотылец С.А., смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года в отношении МОТЫЛЕЦ Сергея Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка