Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-6034/2022

г. Кемерово

15 июня 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденной Синельщиковой Е.Г.,

защитника осужденного Журавлева А.В. - адвоката Семиколенных А.Н.,

защитника осужденной Синельщиковой Е.Г. - адвоката Никифорова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Синельщиковой Е.Г. и ее защитника - адвоката Никифорова Е.С. и кассационной жалобе адвоката Семиколенных А.Н., действующего в защиту осуждённого Журавлева А.В., поданным на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Синельщиковой Е.Г., ее защитника - адвоката Никифорова Е.С., защитника осужденного Журавлева А.В. - адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г.

Журавлев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

и

Синельщикова Елена Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, -

признаны виновными и осуждены к лишению свободы за совершение:

- семи преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденным окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания Синельщиковой Е.Г. в исправительной колонии общего режима, а Журавлевым А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, ставших им известными со слов Журавлева А.В. и Синельщиковой Е.Г.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Журавлев А.В. и Синельщикова Е.Г. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору семи незаконных сбытов наркотических средств, в значительном размере.

Они же признаны виновными в покушении, то есть совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Синельщикова Е.Г., указывая на незаконность и необоснованность своего осуждения, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает, что в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела не были установлены фактические обстоятельства, в том числе время совершения незаконных сбытов наркотических средств, мотивы действий осужденных, а также не определены их роли. При этом полагает, что описание предъявленного осужденным обвинения основано на субъективных предположениях.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совместное совершение осужденными сбытов наркотических средств. Указывает, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих использование осужденными изъятого сотрудниками полиции мобильного телефона, который, по ее мнению, до задержания осужденных не находился в салоне автомобиля.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 и обстоятельства инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N), делает вывод о не установлении стороной обвинения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке собранных доказательств, указывает, что выдвинутое против нее обвинение основано только на фактах изъятия наркотического средства и сведений, имеющихся в мобильном устройстве. При этом, отмечает, что при ее задержании сотрудники полиции не обнаружили запрещенных средств. Обращает внимание, что стороной обвинения не проверены иные версии рассматриваемых событий, отличные от изложенных в описании инкриминируемого ей преступления.

Оспаривая обоснованность своего осуждения, отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт изъятия наркотических средств, но не причастность осужденных к их сбыту. Также обращает внимание на выводы судебных экспертов, установивших различия изъятых наркотических средств по структуре и цвету.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату потребителями и сведений о получении последними наркотический средств, делает вывод о неверной квалификации действий осужденных как оконченного преступления. При этом отмечает, что уголовные дела по фактам изъятия наркотических средств из тайников-закладок возбуждались в отношении неустановленных лиц, действия которых квалифицировались как покушения на преступления.

Выражая несогласие с приговором, указывает на недостоверность и недопустимость собранных доказательств, поскольку сотрудники полиции не сообщили суду источник информации, из которого им стало известно о незаконной деятельности осужденных.

Полагает, что задержание осужденных осуществлено следователем при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Указывает, что сведения о текстовых сообщениях абонента сотовой связи <данные изъяты> получены при отсутствии соответствующего судебного решения, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылаясь на отсутствие сведений об IMEI-номере сотового телефона, в котором использовалась SIM-карта с номером <данные изъяты>, делает вывод о неотносимости сведений о соединениях абонента сотовой связи к рассматриваемому уголовному делу.

Анализируя содержания показаний ФИО3, ФИО1, ФИО4, изложенных в протоколах их допросов, а также ссылаясь на внесение неоговоренных изменений в протокол допроса ФИО4, делает вывод об искусственном создании следователем доказательств и их недостоверности.

Считает, что при проведении личных досмотров осужденных, осмотрах транспортного средства и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения уголовного-процессуального закона, выразившиеся в неразъяснении осужденным их процессуальных полномочий и возможности использования их пояснений при доказывании их вины. При этом указывает, что зафиксированные в оспариваемых процессуальных документах пояснения осужденных не соответствуют действительности и ими в дальнейшем не подтверждены.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.С., действуя в защиту Синельщиковой Е.С., просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Сообщая о фактическом задержании осужденных ДД.ММ.ГГГГ и их дальнейшем нахождении в статусе подозреваемых, делает вывод о недопустимости протоколов их личных досмотров, осмотров транспортного средства и места происшествия, поскольку осужденным не были разъяснены их процессуальные права. Также отмечает незаконность вывода суда о допустимости вышеназванных протоколов в части пояснений осужденных, поскольку последние соответствуют показаниям понятых, участвовавших при их проведении.

Приводя мотивы аналогичные, изложенным в жалобе осужденной, делает вывод о недопустимости полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информации по абонентскому номеру <данные изъяты>, а также о неотносимости сведений по номеру <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Семиколенных А.Н., действуя в защиту осужденного Журавлева А.В., просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение осужденными инкриминируемых им преступлений.

Считает, что выдвинутое против Журавлева А.В. обвинение обосновано только показаниями ФИО1, которой проводились оперативно-розыскные мероприятия, и недопустимыми пояснениями самого осужденного, данными в отсутствие адвоката на стадии доследственной проверки.

По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Журавлевым А.В. изъятых в ходе предварительного следствия сотовых телефонов.

Оспаривая обоснованность приговора, указывает на отсутствие у сотрудников полиции информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств.

Ссылаясь на пояснения Журавлева А.В., указавшего о том, что он является потребителем наркотических средств и хранил изъятое по месту жительства наркотическое средство для личного потребления, делает вывод о неверной юридической оценке действий его подзащитного и необходимости квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, сообщает об отсутствии у Журавлева А.В. судимости, признании им своей вины, раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в части незаконного хранения наркотических средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Журавлева А.В. и Синельщиковой Е.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых и последствий преступлений, поэтому голословные утверждения защиты об обратном, основанные лишь на субъективным отношением осужденных к предъявленному обвинению, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые осужденными доводы о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, совершение Журавлевым А.В.и Синельщиковой Е.Г. рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, за исключением сведений, ставших им известными из пояснений осужденных, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденной о недостоверности показаний сотрудников полиции и лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с искусственным созданием следователем доказательств удовлетворению не подлежат.

Из содержания оспариваемых защитой показаний следует, что свидетелями сообщены сведения относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, происшедших с их участием.

Достоверных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденных, по материалам уголовного дела не усматривается.

Имевшиеся разночтения в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем исследования показаний, данных ими на досудебной стадии производства по делу.

Ссылка Синельщиковой Е.Г. на наличие неоговоренного изменения, внесенного в текст показаний ФИО4 не дает оснований для признания показаний последнего в качестве недопустимых или недостоверных. После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил правильность изложения в нем своих показаний (т.7 л.д. 183 оборот).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенных и совершаемых осужденными преступлениях не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе осужденных, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.