Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-6033/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбовского Николая Витальевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Горбовского Н.В., адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года

Горбовской Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22.07.2003 Вологодским областным судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден 21.02.2020,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Горбовского Н.В. под стражей с 23.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Горбовского Н.В. в пользу потерпевшего Т.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. За Т.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Горбовской Н.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбовской Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, а использованные судом доказательства не отвечают признакам допустимости.

Отмечает отсутствие его отпечатков на выданном потерпевшим ноже; при задержании 22.10.2020 им была написана явка с повинной о совершении угрозы убийством, однако только 23.10.2020 потерпевшим указано на то, что в отношении него был совершен разбой. Осужденный указывает, что наличие телефона у потерпевшего вызывает сомнения, поскольку он не смог указать его марку, а также предоставить документы о его приобретении.

Ссылается на наличие конфликта между ним и Т.Н. что подтверждает свидетель Ш.В., при этом не сообщала о завладении каким-либо телефоном потерпевшего. Отмечает, что потерпевший, свидетели Ш.В. и И.М. дали описание одного и того же ножа, при этом каждый из них якобы положил его в раковину, подняв с пола.

Находит незаконным изъятие сим карты у потерпевшего, поскольку это следственное действие проведено через 43 дня после событий преступления, а также сим-карта не исследовалась в судебном заседании.

Ссылается на проведение с ним следственных действий в отсутствие адвоката, при этом им были подписаны ряд протоколов по причине юридической неграмотности.

Отмечает привлечение его к административной ответственности за причинение побоев потерпевшему, при этом за эти действия ему назначен штраф. Ссылается на нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые не были устранены, по мнению осужденного, представлением ему дополнительного ознакомления с материалами дела. Оспаривает достоверность предоставленных справок из следственного изолятора о времени выведения его из камеры 10 и 14.12.2020.

Обращает внимание на сотрудничество адвоката Попова со следствием, отсутствие надлежащей юридической помощи от адвоката Цветковой Е.Н.

Считает необоснованным оглашение показаний свидетелей Ш.В., С.М. и Б.В..

В дополнении к жалобе осужденный отмечает наличие наводящих вопросов от прокурора в ходе судебного следствия потерпевшему, а также незаконное приобщение сим-карты, происхождение и принадлежность которой неизвестна.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит ее оставить без удовлетворения, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Т.Н., свидетелей В.А., И.М., Б.В., Ш.В. С.М., письменные доказательства, среди которых заключение эксперта об изъятом ноже, заключение эксперта об обнаружении у Т.Н. кровоподтеков и ссадин, а также механизме их причинения, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы жалобы осужденного о непричастности Горбовского к совершению разбоя являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Н., последовательным и подробным, в том числе сведениям о наличии у него мобильного телефона, не представляющего ценности, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.177 УПК РФ при изъятии ножа и выемки сим-карты, а также приобщении их в порядке ст. 81 УПК РФ, не допущено, в судебном заседании исследовались соответствующие протоколы осмотра данных предметов, заявлений о непосредственном исследовании вещественных доказательств от осужденного не поступало.

Действия Горбовского Н.В. правильно квалифицированы как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Привлечение Горбовского постановлением мирового судьи от 18.02.2021 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении ст. 6 УК РФ, так как данным постановлением он привлечен к ответственности за действия, совершенные в отношении потерпевшего после окончания преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Показания свидетелей Ш.В., Б.В., С.М. правомерно оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание.

Отказ в удовлетворении гражданского иска о компенсации материального ущерба на выводы суда о квалификации действий Горбовского не влияет, поскольку разбой является формальным составом, считается законченным с момента нападения, независимо от причинения материального ущерба потерпевшему. Хищение иных личных вещей Т.Н. Горбовскому по данному уголовному делу не вменялось.

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве следственных и процессуальных действий с участием Горбовского 10.12.2020, 14.12.2020 проверены судом первой и апелляционной инстанций, нарушений, влекущих нарушение прав Горбовского, обоснованно не установлено. Справки, представленные из следственного изолятора противоречий, которые ставят под сомнение факт проведения 14.12.2020 процессуального действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, не содержат, при этом из них следует, что вместе со следователем в СИЗО находился адвокат Попов, что опровергает доводы о том, что ознакомление проведено в отсутствие защитника. Ошибка в протоколе ознакомления с материалами дела в части времени проведения указанного следственного действия факт его выполнения с участием лиц, указанных в протоколе, под сомнение не ставит. Кроме того, судом первой инстанции Горбовский повторно ознакомлен с материалами дела, таким образом указанное право реализовано осужденным в полном объеме.

Оснований считать оказанную Горбовскому юридическую помощь в ходе предварительного и судебного следствия недобросовестной не имеется, отводов защитникам по указанным основаниям осужденный не заявлял, противоречий в позициях Горбовского и защитников не имелось.

С учетом положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Горбовского от 30.12.2020 о проведении предварительного слушания не имелось, в связи с чем вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Наказание Горбовскому Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств- частичного признания вины, явки с повинной в части признания угрозы убийством Т.Н., состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, является справедливым, мотивировано назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 13 июля 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Горбовского Николая Витальевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка