Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 7У-6026/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённой Орловой Е.М. и её защитника - адвоката Базановой Ю.Г.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Орловой Е.М. и её адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Орлова Екатерина Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, осуждённая:

30 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Орловой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 апреля 2020 года, Орловой Е.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года с 28.08.2020 года до 22 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей с 28.06.2018 года по 30.06.2018 года, с 23.01.2019 года до 28.08.2020 года, с 22.04.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Орловой Е.М. в счёт возмещения ущерба взыскано:

в пользу <данные изъяты> - 952 500 рублей;

в пользу <данные изъяты> - 779 474 рубля.

Производство по гражданским искам потерпевших <данные изъяты> прекращено.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из резолютивной части слово "месяцев" при назначении Орловой Е.М. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, окончательно назначить Орловой Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённой Орловой Е.М. её адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. и потерпевшей <данные изъяты> об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.М. признана виновной и осуждена за хищение путём злоупотребления доверием <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, что является особо крупным размером,

за хищение путём злоупотребления доверием <данные изъяты> денежных средств в сумме 811 474 рубля, что является крупным размером,

а также за приобретение путём обмана и злоупотреблением доверием <данные изъяты> права на домовладение, стоимостью 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером и повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены с января по ноябрь 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осуждённая Орлова Е.М., не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что по эпизоду с <данные изъяты> имели место гражданско-правовые отношения, похитить после продажи пая принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 1 190 000 рублей она не могла, поскольку на момент начала сделки те не имели денежных средств. Утверждает, что получила от <данные изъяты> 1 000 000 рублей для размещения под проценты по дополнительному соглашению от 31 марта 2017 года к договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года. Позже получила от неё ещё 297 000 рублей в качестве процентов, начисленных на 1 000 000 рублей, которые в период с 16 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года ею частично возвращены <данные изъяты> перечислены на карту потерпевшей 227 000 рублей, наличными передано 5 000 рублей. Как следствие, считает, что решение по гражданскому иску <данные изъяты> подлежит отмене.

По событиям с <данные изъяты> настаивает, что передавала ей деньги суммами по 50 000, 65 000, 25 000, и 7 000 рублей, а также передавала <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> 50 000 рублей и 100 000 рублей в качестве задатка. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> получала 15 000 рублей и 5 000 рублей. Полагает недоказанным совершение ею противоправных действий в отношении <данные изъяты> наличие умысла на хищение денег, а также размер ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Базанова Ю.Г. также выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и устранении нарушений. Отмечает, что действия Орловой Е.М., связанные со сделкой по дому и земельному участку <данные изъяты>, носили вынужденный характер, под давлением и угрозой со стороны бывшего партнера по бизнесу <данные изъяты> <данные изъяты> и его знакомой <данные изъяты> указывает, что фактически домовладение, оформленное на <данные изъяты>, принадлежат Орловой Е.М., поскольку его неотделимые улучшения на сумму около 7 миллионов рублей совершены за её счёт. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы осуждённой о вымогательстве, сопровождавшемся угрозами расправой. Считает, что в действиях Орловой Е.М. отсутствовал корыстный мотив, поскольку сделки с домом и земельным участком являлись безденежными.

Обращает внимание на состояние здоровья Орловой Е.М., которая страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также на личные жизненные и рабочие обстоятельства, в силу которых осуждённая выполняла одновременно несколько финансовых обязательств. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Орловой Е.М., которой психиатр диагностировал ситуационное неврологическое психическое расстройство.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Орловой Н.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По событиям, связанным с хищением имущества <данные изъяты> судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> о продаже по настоянию Орловой Е.М. имущественного пая на основании договора уступки права требования под обещание последней приобрести на вырученные средства квартиру для них, которое она не сдержала, а от передачи денег в размере 1 190 000 рублей уклонялась, составляя различные документы, показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении у Орловой Е.М. по договору цессии пая на квартиру и передаче ей 1 200 000 рублей, а также о выплате в ЖСК паевого взноса.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, среди которых договоры участия в долевом строительстве, паенакопления, уступки права требования, займа, акты приёма-передачи, расписки в получении денежных средств, банковские выписки, сведения из Росреестра, заключения почерковедческих экспертиз и иные документы.

Выводы о виновности осуждённой в хищении имущества <данные изъяты> суд правильно основывал на показаниях потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> о продаже при участии риелторов <данные изъяты> своего имущественного пая с целью последующего приобретения жилья, о передаче вырученных 811 474 рублей осуждённой для покупки новой квартиры них и длительное неисполнение ею принятого обязательства под различными предлогами, на показаниях свидетеля <данные изъяты> о приобретении при посредничестве Орловой Е.М. указанного имущественного пая и полном расчёте за него, на показаниях свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> о заключении с <данные изъяты> при участии Орловой Е.М. в качестве риелтора предварительного договора купли-продажи жилья, получении от неё задатка в размере 50 000 рублей, неоднократном переносе осуждённой времени совершения основной сделки и передаче в этой связи ещё одного задатка в размере 100 000 рублей, её уклонении от встреч и контактов.

Достоверность сообщённых участниками событий сведений правильно установлена судом на основании сопоставления с письменными доказательствами: договоры паенакопления, уступки права требования, долевого участия, соглашения о намерении приобрести жилое помещение, расписки в получении денежных средств, сведения из регистрационной службы, заключения почерковедческих экспертиз и иные документы.

В качестве свидетельств виновности осуждённой в завладении правом на домовладение <данные изъяты> суд правомерно использовал показания потерпевших о выдаче по просьбе своей дочери Орловой Е.М. нотариальной доверенности, необходимость в которой осуждённая объяснила профессиональной деятельностью в качестве риелтора, о случайном выявлении спустя некоторое время факта продажи на основании указанной доверенности их домовладения, отчуждать которое они не намеревались, об объяснениях Орловой Е.М. факта совершения сделки наличием конфликта с деловым партнёром <данные изъяты>

Показания потерпевших правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обнаружении после ареста матери документов о совершении ею последовательных сделок по перепродаже дома и земельного участка его бабушки и дедушки <данные изъяты>: от них ему, затем <данные изъяты> позднее <данные изъяты> с повторяющими их содержание показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также с документальными свидетельствами: договорами купли-продажи, сведениями из Росреестра, заключениями почерковедческих экспертиз.

Наряду с указанными доказательствами в соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлись и показания осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия, а также представленные стороной защиты письменные доказательства, которые были правильно оценены судом путём сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда о допустимости показаний осуждённой и отсутствии оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении неё принято судом на основании оценки поведения Орловой Е.М. в совокупности с материалами дела и является правильным.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра документов от 09 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 118-122) судом непосредственно не исследовался, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ. Не был он предметом изучения и при апелляционном рассмотрении дела. В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на правильность выводов судов первой и второй инстанций о достаточности иных доказательств, свидетельствующих о виновности Орловой Е.М.

Действия Орловой Е.М., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы в качестве самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества <данные изъяты> и имущественных прав <данные изъяты>, а в отношении имущества <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Размер реально причинённого потерпевшим ущерба на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ правильно отнесён судом к крупному <данные изъяты> и особо крупному <данные изъяты> что является квалифицирующими признаками мошенничества.

Доводы кассационной жалобы о гражданско-правовом характере взаимоотношений осуждённой с потерпевшими <данные изъяты> являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа всей совокупности доказательств, их сопоставления с поведением осуждённой и изменением её имущественного положения во время этих событий.

В частности, судами правильно установлено, что <данные изъяты> оставила денежные средства, вырученные от продажи имущественного пая, в обладании Орловой Е.М., которой доверяла как специалисту в сфере недвижимости, рассчитывая, что последняя оплатит ими покупку жилья для семьи потерпевшей. В этой связи составление осуждённой договора займа указанных средств и пролонгации соглашения, уклонение Орловой Е.М. от выполнения принятых обязательств по покупке квартиры, а равно возвращения всей суммы обоснованно расценено судами в качестве свидетельства её умысла на хищение денег потерпевшей и стремления отсрочить выявление <данные изъяты> события преступления.

Завладение денежными средствами <данные изъяты> и безосновательные переносы сделок с <данные изъяты> также правильно оценены судами в качестве подтверждения умысла Орловой Е.М. на хищение денежных средств потерпевшей.

Поэтапное возвращение Орловой Е.М. части денежных средств потерпевшим <данные изъяты> верно отнесено судом к действиям, совершённым после окончания преступлений.

Версия стороны защиты о вынужденном характере действий Орловой Е.М. при завладении правом на домовладение <данные изъяты> также являлась предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнута с учётом бездействия осуждённой по обеспечению собственной безопасности путём обращения в правоохранительные органы, близким или иным способом.

Утверждение осуждённой о своём вкладе в улучшение состояния домовладения правильно расценено судом как не имеющее правового значения с учётом объекта посягательства и явно не соотносится с совокупной стоимостью дома и земельного участка.

При назначении Орловой Е.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённой судом верно отмечено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, является предпринимателем, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судом правильно признано и учтено наличие заболеваний у Орловой Е.М., по преступлениям в отношении <данные изъяты> - частичное возмещение ущерба, в отношении <данные изъяты> - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, авторами жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

С учётом отнесения судом частичного возмещения ущерба к иным действиям, направленным на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении имущества <данные изъяты> является обоснованным.

Решение о назначении за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, а размер взыскания верно определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом её личности, имущественного положения, её и её семьи, трудоспособности и рода деятельности.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ убедительно мотивировано в судебных решениях отсутствием малолетних детей и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяний и необходимостью достижения целей наказания.