Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-6023/2022

г. Владивосток "13" декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Иванова В.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. о пересмотре апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Быстрова Игоря Михайловича.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, мнение защитника адвоката Иванова В.А., не согласного с кассационным представлением, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года

Быстров Игорь Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года, с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об аресте, наложенном на жилое помещение, автомобиль, принадлежащие Быстрову И.М., о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года отменен.

В отношении Быстрова И.М. постановлен оправдательный приговор.

Быстров И.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Быстров И.М. освобожден из-под стражи.

За оправданным Быстровым И.М. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решены вопросы об аресте, наложенном на жилое помещение, автомобиль, принадлежащие Быстрову И.М., о судьбе вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия Быстров И.М. обвинялся в том, что он, являясь заместителем председателя Правительства Сахалинской области, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с 17 мая 2016 года по 6 июля 2016 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ООО "<данные изъяты>" и ФИО6, чем причинил им тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Копылов М.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает следующее:

- оправдательный приговор не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом ни одно из доказательств недопустимым не признано; совокупность доказательств стороны обвинения оставлена без анализа;

- отменяя приговор, суд апелляционной инстанции посчитал, что не выяснено и не конкретизировано содержание нормативных актов, которыми в своей деятельности руководствовался Быстров И.М., равно как и не указано какие действия он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах; названные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в приговоре указано, какие права и интересы ФИО6 были нарушены, кто допустил эти нарушения, в чем они выразились, установлена причинно-следственная связь с последствиями, отражены в приговоре нормативно-правовые акты, которыми установлены права и обязанности должностного лица, указано, превышение каких из этих прав и обязанностей вменено, с указанием на конкретную норму;

- не мотивированы выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Быстрова И.М. находятся в пределах его полномочий, регламентированных распоряжением Губернатора Сахалинской области от 26 января 2021 года N 17-р "О распределении полномочий";

- не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными утверждения суда апелляционной инстанции о формальном указании на превышение должностных полномочий, о нераскрытии конкретных действий, которые не должен был совершать Быстров И.М., об указании двух противоречивых друг другу причин, которые побудили Быстрова И.М. совершить инкриминируемые ему действия;

- постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предшествующие события, а именно то, что Быстров И.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании распоряжения Губернатора Сахалинской области от 29 апреля 2016 года N 86-к, за осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью Агентства по рыболовству Сахалинской области и не принятие мер по обеспечению реализации на территории Сахалинской области государственной политики в сфере рыбохозяйственного комплекса, повлекших невыплату заработной платы в установленные сроки и нарушение прав работников ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>"), в связи с чем Быстров И.М. понимал возможность привлечения его к более строгой дисциплинарной ответственности в случае неисполнения поручений, согласованных Президентом РФ; из показаний Быстрова И.М. следует, что именно после указанных обстоятельств, он активизировал свою деятельность для исполнения поручения (встречался с руководителями рыбопромышленных предприятий ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, которым сообщил о незаконном получении квот на добычу биоресурсов от ЗАО "<данные изъяты>", высказывался о необходимости их возврата предприятию либо передаче стратегическому инвестору, не отрицал, что высказывания носили ультимативный характер); показания потерпевшего ФИО6 соответствуют показаниям Быстрова И.М.

Автор представления анализирует доказательства, приходит к выводу о том, что Быстров И.М. принял самостоятельное решение встретится с предпринимателями, требовал от них возврата квот ЗАО "<данные изъяты>", поскольку был убежден об их незаконном выводе, высказывал угрозы применения административных ресурсов ко всем предприятиям, которые не будут сотрудничать со стратегическим инвестором, делает вывод о том, что Быстров И.М. совершил незаконные активные действия, которые впоследствии привели к вынужденной передаче предпринимателями, в том числе ФИО15, ряда предприятий с закрепленными квотами на добычу (вылов) биоресурсов предприятиям, принадлежащим стратегическому инвестору ФИО10 Доводы Быстрова И.М. о том, что он действовал во исполнение поручений Президента РФ, Росрыболовства и Правительства Сахалинской области, то есть о том, что его действия носили законный характер, опровергаются материалами дела, а именно: содержанием протоколов совещаний в Правительстве Сахалинской области, поручением, согласованным Президентом РФ, показаниями свидетелей - сотрудников Правительства Сахалинской области и другими доказательствами. Необоснованным считает вывод суда апелляционной инстанции об оценочном и не конкретизированном обвинении Быстрова И.М. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанное давление на ФИО6 привело к переоформлению документов и передаче предприятия ЗАО "<данные изъяты>" на условиях стратегического инвестора, в том числе, о сумме, подлежащей компенсации потерпевшему, что повлекло потерю потерпевшим бизнеса в данной сфере экономической деятельности.

Также автор представления не согласен с оценкой выводов постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 5 марта 2020 года в отношении ФИО10 и ФИО11, результатов ОРД с участием ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и показаний названных лиц.

Считает, что доводы представления и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что противоправные действия Быстрова И.М. были направлены на нарушение прав и законных интересов ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") в виде незаконного ограничения ее самостоятельности и незаконного вмешательства в экономическую деятельность, а также ФИО6 в виде грубого нарушения конституционных прав на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, с причинением значительного материального ущерба в сумме не менее 18 908 000 рублей в связи с продажей 100% доли в уставном капитале организации по заниженной цене, потеря им источника дохода из-за принудительного отчуждения предприятия.

Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5 - П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определённости.

При этом в стадии кассационного судопроизводства в силу ст. 4016 УПК РФ, нарушения закона, указанные в ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, являются основанием отмены оправдательного приговора, если они повлияли на исход дела и являются настолько существенными, что не вызывают сомнений в искажении самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года соответствует требованиям ст.ст.38920, 38923, 38929, 38930 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, установленного органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Быстрова И.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом, судом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он отверг представленные доказательства вины Быстрова И.М.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, выражается в деянии в форме совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными. Пункт "в" части 3 статьи 286 УК РФ содержит особо квалифицированный состав преступления, а именно совершение деяния с причинением тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. К числу тяжких могут быть отнесены такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Выводы суда о том, что предъявленное Быстрову И.М. обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказано, сделаны на основании исследованных в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Согласно предъявленному Быстрову И.М. обвинению, он, являясь заместителем председателя Правительства Сахалинской области и будучи подвергнутым, дисциплинарному взысканию в виде выговора, исполняя поручения Президента Российской Федерации, связанные с обеспечением бесперебойного функционирования и выходом на безубыточное производство ЗАО "<данные изъяты>", стремясь повысить свой служебный авторитет перед Губернатором Сахалинской области путем создания видимости того, что при его непосредственном участии, удалось убедить собственников организаций с долями квот добычи (вылова) водных биологических объектов, ранее закрепленными за ЗАО "<данные изъяты>", передать данные организации лицам, подконтрольным фактическому инвестору указанного предприятия - ФИО10, а также желая восстановить производство продукции на этом предприятии силами инвестора, превышая свои должностные полномочия, указанные в п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26 января 2016 года N 17-р "О распределении полномочий" и, явно выходя за их пределы, в период с 17 мая 2016 года по 6 июля 2016 года не менее трех раз вызывал для встреч в свой рабочий кабинет и в кофейню "Кулибин" владельца ООО "<данные изъяты>" (которая имела доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО "<данные изъяты>") - ФИО6 В ходе этих встреч Быстров И.М. высказывал в адрес ФИО6 требования об отчуждении ООО "<данные изъяты>" на условиях стратегического инвестора. При этом, Быстров И.М. ввел ФИО6 в заблуждение относительно того, что решение о необходимости безоговорочной передачи всех предприятий, имевших доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО "<данные изъяты>" лицам, подконтрольным фактическому инвестору ЗАО "<данные изъяты>" ФИО10, принято как Правительством Сахалинской области, так и федеральными органами государственной власти, и неоднократно высказывал угрозы о том, что в случае отказа собственников таких предприятий от выполнения требований об их передаче, должностные лица Правительства Сахалинской области обеспечат проведение органами государственной власти многочисленные проверки деятельности этих предприятий, по результатам которых будут выявляться нарушения, что повлечет расторжение заключенных с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, неперезаключение этих договоров после истечения их сроков действия. ФИО15 сообщил, что в ходе осуществления коммерческой деятельности доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепленные за ООО "<данные изъяты>" были переданы ООО "<данные изъяты>". 22 ноября 2016 года ФИО15 по причине ранее оказанного на него давления Быстровым И.М. вынуждено заключил на заведомо невыгодных для себя условиях договоры купли-продажи за 18 000 000 рублей (при рыночной стоимости 36 908 000 рублей) части доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 100% подконтрольным стратегическому инвестору ФИО10 коммерческим организациям ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Действия Быстрова И.М., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО "<данные изъяты>" в виде ограничения его самостоятельности и незаконного вмешательства в его экономическую деятельность, а также гражданина ФИО6 в виде грубого нарушения его конституционных прав и связанных с ними интересов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба в сумме не менее 18 908 000 рублей.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны обвинения: показания Быстрова И.М. о том, что за ЗАО "<данные изъяты>" на безвозмездной основе было закреплено значительное количество квот на вылов биологических ресурсов. Из ЗАО "<данные изъяты>" было выделено ЗАО "<данные изъяты>", которой были переданы квоты, что привело к невыплате заработной платы в ЗАО "<данные изъяты>". Началась процедура банкротства, Правительство Сахалинской области для оздоровления финансового положения предприятия рассматривало вопрос о возврате квот. В 2016 году в ходе проведения прямой линии с Владимиром Владимировичем Путиным работники РК "<данные изъяты>" сообщили о нарушениях, связанных с невыплатой заработной платы. Ему было поручено организовать встречу между лицами, которые владели квотами, ранее принадлежащими ЗАО "<данные изъяты>", и инвестором. Не отрицает, что встречался с ФИО15, в разговорах затрагивали деятельность РК "<данные изъяты>" и возвращение квот;

показания потерпевшего ФИО6 о том, что в 1999 году стал одним из акционеров РК "<данные изъяты>" в с. Марокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области. За этим предприятием было закреплено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В 2005 году акции предприятия продал и стал наемным работником. В 2009 году из РК "<данные изъяты>" была выделена ЗАО "<данные изъяты>", которая осуществляла добычу (вылов) биоресурсов, он являлся генеральным директором этой компании, с 2013 года владельцем компании стал гр. ФИО16, который выкупил акции у прежнего собственника. В 2013 году из РК "<данные изъяты>" было выделено ООО "<данные изъяты>" и квоты на добычу морского ежа, он был директором и этой компании. В период с 2014 года по 2015 год из ООО "<данные изъяты>" были выделены ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>". После выделения указанных организаций, 100 % количество долей ООО "<данные изъяты>" он приобрел у ФИО16, затем из этой компании выделил ООО "<данные изъяты>" без какого-либо имущества, но все доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ранее закрепленных за ООО "<данные изъяты>". До 6 июля 2016 года во время личной встречи Быстров И.М. сообщил, что после прямой линии с Президентом России в апреле 2016 года принято решение о восстановлении хозяйственной деятельности ЗАО РК "<данные изъяты>", для исполнения этого решения, органами власти Сахалинской области найден инвестор в лице ФИО10, а владельцы предприятий, имеющих доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО РК "<данные изъяты>", должны будут передать их в пользу подконтрольных ФИО10 организаций. Он возражал Быстрову И.М., а тот в свою очередь сообщил, что передача квот в пользу инвестора полностью согласована с федеральными органами власти РФ самого высокого уровня, поэтому какое-либо сопротивление не имеет никакого смысла и бесполезно. Во время второй встречи Быстров И.М. сообщил, что в случае отказа от передачи квот, он организует административное давление на компании, ранее выделенные из ЗАО РК "<данные изъяты>", что парализует их деятельность. Он воспринял угрозы реально. Через некоторое время до 6 июля 2016 года во время личной встречи Быстров И.М. сообщил, что не занимается вопросом возврата квот, с него сняли эти полномочия. 22 ноября 2016 года он продал части доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>";