Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-6022/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Брылева Ю.А.

адвоката Федорова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Брылева Ю.А., поданную на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Брылева Ю.А., мнение адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Брылев Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Мухин Д.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Брылев Ю.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Брылева Ю.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Анализируя материалы уголовного дела, ссылаясь на показания Брылева Ю.А., данные им в ходе расследования дела, указывает, что показания Брылев Ю.А. давал под физическим давлением сотрудников полиции, однако несмотря на данное обстоятельство, суд использовал их в качестве доказательств, отказав в заявленном стороне защиты ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей оперативных сотрудников.

Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля Ивановой обращает внимание на то, что удары потерпевшей никто не наносил, она упала сама, отмахиваясь от Мухина Д.В.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Плеханова и Эрденеева о том, что никакого физического насилия в отношении Брылева Ю.А. они не применяли.

По мнению автора жалобы, судебно-медицинская экспертиза N 158 от 17.11.2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее проведения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в части установления <данные изъяты>.

Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство, назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручил ее проведение тому же учреждению и тем же специалистам, в том числе тому же неврологу <данные изъяты>, которая не является судебным экспертом. Кроме того в заключениях экспертиз NN 18 и 114 не указаны какие исследования провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел.

Между тем, считает, что суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта Джукаева.

Выражая несогласие с квалификацией преступного деяния, считает, что не установлен предварительный сговор на совершение преступления с применением насилия между Брылевым Ю.А. и Мухиным Д.В.

Указывая о нарушении уголовно-процессуального закона, автор жалобы отмечает, что судом нарушено право на защиту Брылева Ю.А., поскольку суд отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания по каждому дню судебного заседания, в связи с чем, Брылев Ю.А. был лишен права подачи замечаний на протокол судебного заседания после каждого дня судебного заседания.

Ссылаясь на содержание апелляционного определения, сторона защиты утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставил без оценки показания потерпевшей и свидетелей.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Брылева Ю.А., направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения Брылеву Ю.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор района Никольский И.В. просит кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Брылева Ю.А. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Брылевым Ю.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел показания осужденного Брылева Ю.А., Мухина Д.В., данные ими в ходе расследования дела, показания представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО8, достаточно подробно пояснившей о нападении, указала о том, что двое в масках ворвались в помещение АЗС, впоследствии они были опознаны ею как Брылев Ю.А. и Мухин Д.В., об удержании и нанесении ей ударов трубой по голове, свидетелей ФИО11, ФИО12, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Брылева Ю.А., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами судов. Некоторые противоречия в своих показаниях потерпевшая ФИО8 объяснила тем, что она после совершения в отношении нее преступления находилась в шоковом, стрессовом состоянии, в связи с чем не исключает некоторые неточности и расхождения.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Брылева Ю.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не установлено.

Судом были проверены доводы осужденного Брылева Ю.А. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции при даче им показаний в ходе предварительного следствия, но объективного подтверждения не нашли, с приведением мотивов в судебном решении, в связи с чем доводы адвоката об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Судом установлено, что показания Брылевым Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания обоснованно положены в основу приговора в части соответствующей фактическим обстоятельствам.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, установленным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает показания осужденного Брылева Ю.А., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшей ФИО8 никто ударов не наносил, насилие не применял, она сама упала, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым Брылев Ю.А. удерживал потерпевшую сзади, а Мухин Д.В. наносил удары железной трубой по голове, затем они вдвоем уложили ее на пол в помещение склада, а также заключением экспертов N 158 от 17.11.2020 года. Показания потерпевшей о применении в отношении нее насилия подтверждаются показаниями осужденного Брылева Ю.А. и Мухина Д.В., данные ими в ходе расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о применении в целях совершения хищения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО8, а также предмета, используемого в качестве оружия, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Брылевым Ю.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии между ним и его соучастником предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей путем применения насилия, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о неверной юридической оценке судом действий Брылева Ю.А. также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Брылева Ю.А. по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного Брылева Ю.А. не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение. Оснований для отмены обвинительного приговора, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях осужденного Брылева Ю.А. квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что соглашение между Брылевым Ю.А. и его соучастником на нападение АЗС с целью хищения денежных средств было достигнуто осужденными до его начала, после чего они совершили совместные и согласованные действия по применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8, которая работала кассиром-оператором АО "Бурятнефтепродукт" АЗС, и изъятию денежных средств.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение денежными средствами. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Доводы адвоката о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленным им ходатайств, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о вручении Брылеву Ю.А. копии протокола после каждого дня судебного разбирательства, так как протокол судебного заседания по данному уголовному делу не изготавливался по частям, закон не обязывает суд изготавливать его по частям. Согласно материалам дела после изготовления протокола судебного заседания осужденный Брылев Ю.А. был ознакомлен с ним, кроме того, ему вручена копия протокола судебного заседания, и он воспользовался своим правом принесения на него своих замечаний.

Назначенное Брылеву Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного с изоляцией от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Брылева Ю.А., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Брылева Юрия Алексеевича, поданную на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка