Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 7У-602/2023

г. Кемерово

                               16 марта 2023 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Мялова Ю.О.,

адвоката Бочарниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мялова Ю.О. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 августа 2022 года.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 23 июня 2022 года

Мялов Юрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 апреля 2016 года приговором Омского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 ноября 2016 года приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 14 апреля 2021 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден:

- по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мялову Ю.О. наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание Мялову Ю.О. в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мялова Ю.О. под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО10 удовлетворены. Взыскано с Мялова Ю.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 - 2500 рублей, в пользу ФИО7 - 3000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мялов Ю.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за пять краж чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мялов Ю.О., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9) и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 Утверждает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, дом не запирался на замок, в него был свободный доступ. Утверждает, что имущество потерпевшей ФИО8 взял для сохранности. В связи с чем считает, что его действия по данному преступлению необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мялова Ю.О. Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области Амельченко А.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мялова Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мялова Ю.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ: показаний самого осужденного Мялова Ю.О., согласно которым он вину в совершении указанных преступлений признал полностью, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данных протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мялова Ю.О. дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению.

Доводы кассационной жалобы Мялова Ю.О. о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ несостоятельны.

Версия осужденного о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО8 с незаконным проникновением в её жилище у него не было и имущество потерпевшей он взял для его сохранности, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями самого осужденного о возникшем у него умысле на кражу еще до проникновения в дом, показаниями свидетеля ФИО18, которой Мялов Ю.О. сообщил, что похитил газовый баллон и ТВ-приставку из дома ФИО12 Об умысле на хищение имущества потерпевшей свидетельствует и последующее поведение осужденного, который при предъявлении свидетелем ФИО12 требования о возврате похищенного отрицал свою причастность к краже.

В жилище потерпевшей ФИО8 Мялов Ю.О. проникал против ее воли, незаконно. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Мялову Ю.О., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а применительно к кражам у ФИО6 и ФИО9 - возмещение имущественного ущерба от преступлений вследствие изъятия похищенного, применительно к краже у ФИО7 - частичное возмещение имущественного ущерба от преступлений вследствие изъятия похищенного, применительно к краже у ФИО8 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Мялова Ю.О. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Левочкиной Е.В. которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Мялова Ю.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Мялова Юрия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка