Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-6016/2022

г. Кемерово

                  21 июля 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Мусохранова Е.П., Дамдиновой С.Ж.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденных Козловской Е.М., Плякиной С.А.,

адвокатов Пивень Н.В., Тивелевой И.Г.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Козловской Е.М., Плякиной С.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года, которым

Плякина Снежана Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, судимая

- 28 октября 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 17 марта 2020 года постановлением Каменского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12 мая 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждена по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшую ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

- ст. 324 УК РФ (эпизод незаконного приобретения государственных наград из квартиры ФИО10) к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшую ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

- по ст. 324 УК РФ (эпизод незаконного приобретения государственных наград из квартиры ФИО11) к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Плякиной С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Плякиной С.А. по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года и 12 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года и от 12 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Плякиной С.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плякиной С.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Плякиной С.А. время ее содержания под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Козловская Ева Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшую ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшую ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козловской Е.М. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Козловской Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Козловской Е.М. время ее содержания под стражей с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плякиной С.А., Козловской Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Кондратьев С.М., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Несовершеннолетние дети Козловской Е.М., Плякиной С.А. переданы на попечение органам опеки и попечительства по месту жительства для решения вопроса об их передаче на попечение близких родственников или других лиц, либо помещение в детские и социальные учреждения.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: Плякиной С.А. в сумме 39951 рубль, Козловской Е.М. в сумме 28853 рубля 50 копеек в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Козловской Е.М. изменён в части вида исправительного учреждения, определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Козловской Е.М., Плякиной С.А., их адвокатов, поддержавших кассационные жалобы в полном объеме и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Плякина С.А., Козловская Е.М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 4 552 рубля 44 копейки. Также Плякина С.А. во время совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО10 незаконно приобрела подлинную государственную награду ССР - юбилейную медаль "За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина".

Кроме того, Плякина С.А., Козловская Е.М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Также Плякина С.А. во время соверения разбойного нападения на потерпевшую ФИО11 незаконно приобрела подлинную государственную награду СССР - медаль "Ветеран труда".

Преступления совершены в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Козловская Е.М. просит пересмотреть судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, утверждает о своей непричастности к разбойным нападениям. Считает, ее действия необходимо квалифицировать по ст. 158 и ст. 161 УК РФ. Указывает, что Кондратьев С.М. по своей инициативе применил насилие к потерпевшим, предварительного сговора на разбой с применением насилия у них не было, договоренность состоялась лишь на совершение кражи, то есть в действиях Кондратьева С.М. имеется эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что она и Плякина С.А. насилия в отношении потерпевших не применяли, угроз не высказывали. Потерпевшая ФИО10 находилась в бессознательном состоянии и за их действиями не наблюдала, в связи с чем считает, что ее действия носили тайный характер и должны быть квалифицированы как кража. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО11 также считает, что со стороны осужденного ФИО13 имел место эксцесс исполнителя. Насилия в отношении потерпевшей ФИО11 ни она, ни Плякина С.А. не применяли, угроз не высказывали, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 Полагает, что ее действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 должны быть квалифицированы по п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о ее личности, состава ее семьи, имущественного положения, и смягчающих обстоятельств. Просит изменить судебные решения по доводам её кассационной жалобы, применить положения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Плякина С.А. не согласна с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, отрицает свою причастность к совершению разбойных нападений, наказание считает чрезмерно суровым. Излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Козловской Е.М., утверждает, что умысел был направлен на совершение кражи, насилие к потерпевшим применял лишь Кондратьев С.М., что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, о его умысле на применение насилия она и Козловская Е.М. осведомлены не были. Обращает внимание, что одна воспитывает троих детей, ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья. Считает, что судом в полном объеме не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые подробно перечисляет в своей кассационной жалобе. Просит переквалифицировать ее действия по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО11 на п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО10 - на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Козловской Е.М., Плякиной С.А. помощник Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Ланге М.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Козловской Е.М., Плякиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалоб Козловской Е.М., Плякиной С.А., выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Плякиной С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ, осужденной не оспариваются. В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Плякиной С.А. по фактам незаконного приобретения официальных наград в результате их хищения у потерпевших ФИО10, ФИО11, дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных Плякиной С.А. и Козловской Е.М. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО10, основаны на показаниях представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО17; показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; по эпизоду разбойного нападения осужденных Козловской Е.М., Плякиной С.А. на потерпевшую ФИО11 подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетеля ФИО14, ФИО25, ФИО15 Виновность осужденных также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО11, ФИО10 телесных повреждений, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденными Козловской Е.М., Плякиной С.А., в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, предварительной договоренности между собой о применении насилия или угрозы применения насилия к потерпевшим, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Козловской Е.М., Плякиной С.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобах осужденных, не имеется.

Установлено, что характер действий осужденных, которые заранее договорились о хищении денежных средств у ФИО11 и ФИО10, был направлен на реализацию единого для них преступного умысла, связанного с совершением нападения на потерпевших в их жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а согласованность действий осужденных при совершении каждого преступления, когда каждый из них, выполняя отведенную ему роль, дополнял действия другого, обоснованно привели суд к выводу о том, что каждый из участников был полностью осведомлен о характере действий соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Кондратьева С.М. не усматривается эксцесса исполнителя. Как установлено, после того, как Кондратьев С.М. нанес удары потерпевшей ФИО10, та лежала в прихожей в бессознательном состоянии, Плякина С.А. и Козловская Е.М. продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись действиями Кондратьева С.М. для совместного завладения и последующего распоряжения имуществом потерпевшей. Аналогичным образом осужденные действовали и по эпизоду разбойного нападения на ФИО11 В то время, пока Кондатьев С.М. избивал ФИО11, требовал передачи материальных ценностей и денежных средств, угрожая при этом применением ножа, ножниц и секатора, Плякина С.А. и Козловская Е.М. обыскивали квартиру потерпевшей. Показания осужденных о том, что они выражали несогласие с действиями Кондратьева С.М., останавливали его, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что Плякина С.А. и Козловская Е.М. в то время, когда Кондратьев С.М. требовал у нее деньги, применял насилие и высказывал угрозы, к ним не подходили, а ходили по квартире, "обшаривали" шкафы, при этом говорили потерпевшей, чтобы она сообщила место, где находятся деньги и золото.

Таким образом, поскольку осужденные действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, их действия носили согласованный характер, были очевидны друг для друга и понятны им, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков - с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре судом тщательно мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Плякиной С.А., Козловской Е.М., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Плякиной С.А.: частичное признание вины по эпизодам разбойного нападения и полное признание вины по эпизодам незаконного приобретения государственных наград, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение признательного характера, состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей ФИО10 и полное возмещение ущерба по эпизодам незаконного приобретения государственных наград; в отношении Козловской Е.М. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения признательного характера, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка - <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей ФИО10 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положения ч. 1 ст. 82, ст. 64, ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Плякиной С.А. и Козловской Е.М. лишь в условиях изоляции их от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не иимеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденных, были проверены судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденных Плякиной С.А., Козловской Е.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении Козловской Евы Михайловны, Плякиной Снежаны Андреевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Ж. Дамдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка