Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-6013/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО12, ФИО3,

при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6 по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе, выступление прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; этот же приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушение на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в один из дней 2020 года, но не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, ввиду непричастности осужденного к сбыту наркотических средств. Защитник, анализируя доказательства по делу: показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра телефона ФИО1, протокол обыска в его жилище считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств, в том числе и потому, что, забирая наркотики, ФИО1 не был осведомлен о содержимом пакета с наркотиком, в результате обыска в его жилище не обнаружено предметов, свидетельствующих о занятие сбытом наркотических средств - весов, соответствующих упаковок. В суде установлено, что ФИО1 наркотические средства кому - либо не передавал, он является лицом, употребляющим наркотики, договоренности с третьими лицами на последующий сбыт наркотических средств не имел. С учетом этого, защитник полагает, что обвинение построено на предположениях, а поэтому эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Осужденным дана явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации действий ФИО1, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО10 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 о том, что в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о 2 молодых людях, которые намереваются приобрести наркотическое средство в целях последующего сбыта. В целях проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого выявлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Указанные выше показания перечисленных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО1, в котором, в частности, имеются сообщения с благодарностями за "клад", то есть за сделанную "закладку" наркотических средств, а также фотографии пакетиков с веществом с указанием в сообщение о том, что "клад доставлен".

Суд первой инстанции тщательно проверил показания самого ФИО1, последовательно утверждавшего об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и сговора с неустановленным лицом и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, которые тот давал в ходе предварительного следствия и его показания были оглашены в судебном заседании. Мотивируя свое решение в данной части суд указал на то, что ФИО11 является знакомым осужденного, в связи с чем желает таким образом помочь последнему смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденной в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Об осведомленности осужденного ФИО1 о том, что в полученном им от неустановленного лица свертке (содержащем в себе 30 меньших по размеру свертков), находятся именно наркотические средства, свидетельствуют как показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он знал, что в поднятой им ДД.ММ.ГГГГ "закладке" содержится наркотическое средство, а также способ передачи ему данного вещества и способ распространения свёртка. Сам ФИО1 пояснил о том, что ему было известно о том, что необходимо распространять "закладки" с наркотиком.

О наличии квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют показания самого осужденного ФИО1, который пояснил суду о том, что он устроился в магазин, занимающийся распространением наркотических средств, поскольку он не внес залог, а устроился "по паспорту", у него был испытательный срок - "стажировка": необходимо было ездить, поднимать "закладки", после чего производить фотографирование "закладки" на руке, далее, раскладывать эти "закладки" в определенном районе, делать фотографии мест, где разложил "закладки", направляя их куратору - Егору.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует способ их получения и передачи: наркотические средства были переданы ФИО1 расфасованными в удобную для сбыта упаковку. Как следует из вышеприведенных показаний осужденного, после получения "закладки" он должен был раскладывать эти "закладки" в определенном районе, делать фотографии мест, где разложил, направляя их куратору - Егору. Также об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует содержание его телефона, в котором имеются скриншоты переписки, фотографии мест "закладок", видело их поиска, фотографии ладоней со свертками, а также сообщения с благодарностями "за клад", фотографии пакетиков и свертков с веществом с указанием в сообщении, что "клад дома".

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку эти незаконные действия осужденного были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы о наркозависимости ФИО1 и по этой причине данный наркотик в таком количестве он намеревался оставить себе для личного потребления, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано признаны несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебного решения, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 оперативными сотрудниками и следователями, материалы дела не содержат.

Результаты осуществленного оперативно-розыскного мероприятия оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43,60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка