Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-6012/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В., Комаровой И.С.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Калининой О.И.

осужденного Орешкина П.В.

адвоката Гераськина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орешкина П.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Орешкина П.В.

Согласно приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года

Орешкин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен, исключена в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда, как на доказательство, на протокол осмотра и пометки денежных средств, исключена в резолютивной части приговора ссылка на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 514-ФЗ при осуждении Орешкина П.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, которая заменена на редакцию Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, признано обстоятельством, смягчающим наказание Орешкина П.В., наличие на его иждивении престарелой матери, ФИО14., страдающей тяжелыми заболеваниями, смягчено назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного Орешкина П.В. и адвоката Гераськина С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкин П.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Орешкин П.В. оспаривает судебные решения.

Считает, что его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сотрудники правоохранительного органа позволили под их контролем довести преступление до конца, в то время как должны были пресечь его.

По мнению автора жалобы, наркотическое средство массой 0,06 г не может привести человека в состояние наркотического опьянения, в связи с чем расценивает его как малозначительный размер. Суд данный вопрос не разрешил.

Указывая на нарушение требований ст.195, 198 УПК РФ, утверждает, что заключение физико-химической экспертизы является недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно. Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия, утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительного органа, допущена фальсификация видеозаписи, отсутствовали основания для проведения проверочной закупки. Следователь надлежащим образом не оценил оперативно-розыскное мероприятие.

Приводя показания свидетелей ФИО15., указывает на нарушение ст.60 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства и доказательств, подтверждающих его наличие.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Глушков А.М., оспаривая приведенные осужденным Орешкиным П.В. доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Орешкина П.В. судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Орешкина П.В. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний свидетелей ФИО16, результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотра предметов, заключения экспертизы, иных письменных доказательств.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Как установлено судом между свидетелями и Орешкиным П.В. неприязненные отношения и повод оговаривать его отсутствовали, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Показаниям Орешкина П.В. об оказании помощи ФИО17. в приобретении наркотического средства суд обоснованно оценил как опровергающиеся исследованными доказательствами и данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление Орешкина П.В. и его защитника с постановлением о назначении физико-химической экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

В ходе предварительного следствия Орешкин П.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Размер наркотического средства определен верно с учетом выводов химической экспертизы и в соответствии с Постановлением от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Действия Орешкина П.В. по незаконному сбыту наркотического средства были обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо на него воздействия. Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. В ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сведений о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которой положены в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренных законом оснований, исключающих привлечение ФИО18. в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, не было.

Довод об умышленном искажении содержания видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия был предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, не нашедшими оснований согласиться с ним и мотивировавших свое решение. Судебная коллегия согласна с ним, поскольку как правильно установили суды, время и дата на регистраторе не выставляется, выключение регистратора могло произойти по техническим причинам, факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, применения в ходе него технического средства и передачи Орешкиным П.В. наркотического средства ФИО19 именно ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Орешкина П.В. обвинительного приговора.

Доводы осужденного Орешкина П.В. о том, что его действия подлежали квалификации как неоконченное преступление, поскольку оперативные сотрудники позволили ему довести преступление до конца, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу закона незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотического средства независимо от его фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Орешкину П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья Орешкина П.В., участие в вооруженном конфликте, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания мотивирован судом в полной мере и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Орешкину П.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Орешкина Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орешкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка