Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 7У-6006/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.,

осужденных Любина М.В., Позднякова М.А., Леготина В.В. по системе видеоконференц-связи,

защитников осужденных - адвокатов Разумова В.М., Гермер В.М., Писаревского Н.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любина М.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Любина М.В. и его защитника - адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Леготина В.В., его защитника - адвоката Гермер В.М., осужденного Позднякова М.А., его защитника - адвоката Писаревского Н.Д., оставивших решение на усмотрение суда, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Любин Михаил Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Леготин Виктор Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга 26.11.2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Поздняков Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания каждому осужденному зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в пользу ФИО12 <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО13, ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства Позднякова М.А. и Любина М.В., сохранен для обеспечения гражданского иска до возмещения осужденными ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2021 года в отношении Любина М.В. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Любину М.В. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Любина М.В. осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Любин М.В., Леготин В.В., Поздняков М.А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любин М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он имеет малолетнего ребенка, не вел аморальный образ жизни, потерял родителей, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления. Одновременно указывает, что явка с повинной получена в ночное время, без участия адвоката, во время следствия и судебного заседания от него не было принято ни одного ходатайства, в отношении него нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в <адрес>. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей. Не согласен со взысканием с него ущерба. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любина М.В. прокурор Калининского района Тверской области ФИО15 указывает на законность вынесенных судебных решений, считает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности, с учетом того, что преступление пресечено на территории <адрес>, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденных Леготина В.В. и Позднякова М.А. в кассационном производстве рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Перед написанием явок с повинной осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, от участия адвоката они отказались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Любина М.В., Леготина В.В., Позднякова М.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Действия осужденных Любина М.В., Леготина В.В., Позднякова М.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

В соответствии с юридической оценкой действий осужденных, данной судом, из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) подлежит исключению указание на совершение преступления организованной группой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Любина М.В., требования уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности уголовного дела судом не нарушены.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5, и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Совершенное осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление относится к продолжаемым преступлениям, его совершение было начато на территории <адрес>, продолжено на территории <адрес> Любин М.В. совместно с другими осужденными были задержаны сотрудниками полиции, их преступная деятельность была пресечена, у них были обнаружены и изъяты 39 штук поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> Таким образом, преступление было окончено в месте задержания осужденных, которое относится к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Ходатайство о передаче уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявлено Любиным М.В. после того, как Калининский районный суд Тверской области приступил к его рассмотрению. Поэтому обоснованно оно оставлено без рассмотрения.

Наказание осужденным Любину М.В., Леготину В.В., Позднякову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе осужденного Любина М.В.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в отношении всех осужденных судом отнесены: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, в отношении осужденного Любина М.Н. - и наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери; осужденного Леготина В.В. - и наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении осужденного Позднякова М.А. - и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Любина М.В., Леготина В.В. и Позднякова М.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного гражданскими истцами ФИО11 и ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Преступление, в совершении которого осужденные признаны виновными, посягает на финансовую систему Российской Федерации в части ее денежного обращения, именно этим общественным отношениям причиняется ущерб преступлением, предусмотренным ст. 186 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гражданских истцов ФИО11 и ФИО12, суд не привел мотивов, почему им причинен ущерб непосредственно преступлением. Более того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает начальником службы безопасности у ФИО19 которому принадлежит сеть магазинов <данные изъяты> в <адрес>, в двух из которых были сбыты фальшивые купюры номиналом по <данные изъяты> каждая, чем индивидуальному предпринимателю причинен ущерб. В приговоре не приведено мотивов, почему постановлено взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО12, действующего в интересах ФИО21

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением на рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Любина Михаила Витальевича, Леготина Виктора Вениаминовича, Позднякова Михаила Александровича в части гражданского иска отменить, передать этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Эти же судебные решения изменить: из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) исключить указание на совершение преступления организованной группой.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка