Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-6002/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Мядзелец О.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Калининой О.А.,

осужденного Ромашкина В.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Наумовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ромашкина В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня

2021 года в отношении Ромашкин В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводам кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Ромашкина В.А. и его защитника - адвоката

Наумовой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.А. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

Ромашкин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Ромашкин В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 00 час. по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ромашкин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что совершил преступление в связи с неправомерным поведением потерпевшего, который <данные изъяты> и избивал его гражданскую жену, <данные изъяты>, а уровень агрессии и физическое превосходство потерпевшего не оставили ему выхода. Умысла на убийство он не имел, а у него сработал инстинкт самосохранения. Однако судом показания свидетеля ФИО7 не приняты во внимание, при этом полагает, что ФИО7 не могла видеть момент нанесения удара. В ходе допроса следователем данного свидетеля, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нее оказывалось психологическое давление. В связи с чем, полагает необходимым исключить ее показания из приговора как недопустимое доказательство. Также, указывает, что в совокупность смягчающих наказание обстоятельств не включен его молодой возраст - на момент совершения преступления ему было <данные изъяты> лет, что, по его мнению, не соответствует закону. Полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что после нанесения побоев - потерпевший должен был успокоиться и конфликт был исчерпан, несмотря на его последовательные показания о том, что конфликт продолжался. Считает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, те из них - предусмотренные в п. п. "а", "ж", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые с учетом признанных судом в качестве смягчающих в своей совокупности могли образовать условия для назначения более гуманного наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермакова Т.Г. полагает судебные решения не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ в полной мере соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Ромашкиным В.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: собственных показаниях Ромашкина В.А., данных в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта с <данные изъяты> - ФИО9 и нанесении ему удара ножом, в том числе при проверке показаний на месте; показаниях свидетелей ФИО7 о нанесении удара ножом Ромашкиным В.А. в область сердца ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстановке на месте происшествия, наличии следов крови в помещении, а также протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских, криминалистической экспертиз, вещественных доказательств, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 обоснованно признаны судом достоверными, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу. В данных показаниях свидетель сообщала об известных только ей обстоятельствах преступления, замечаний или дополнений по поводу полноты и правильности изложения их следователем не высказывала. Данных о том, что свидетель во время дачи показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания показаний ФИО7 недопустимым доказательством по делу, как указывает об этом автор жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Ромашкина В.А. качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Также, противоречий или сомнений, которые бы следовало толковать исходя из ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в пользу осужденного положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат.

Действия Ромашкина В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.

При этом судами тщательно проверены доводы защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и его действиях при необходимой обороне, которые обоснованно признаны несостоятельными, мотивы в этой части отражены в приговоре. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденным.

Таким образом, доводы жалобы осужденного сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, однако, согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16

УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ромашкину В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, его положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иных неучтенных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от

16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом изложенного, оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "а", "ж", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указывает об этом осужденный в жалобе, не имеется. Данные о возрасте Ромашкина В.А. были учтены судом в качестве сведений о его личности.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления

Ромашкина В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, а также не усмотрел оснований для назначения дополнительного - в виде ограничения свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ромашкину В.А. наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года в отношении Ромашкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка