Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 7У-600/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 7У-600/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Бусарова С.А., Васильева А.П.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек с осужденного предлагает отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что вопреки требованиям закона суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем, утверждая об отсутствии данного документа в материалах дела. Полагает, что следствие велось ненадлежащим лицом, поэтому все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор обоснованным, мотивированным и законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями на всех стадиях предварительного и судебного следствий, в которых он полностью признал себя виновным, указав, что найденную в заброшенном доме коноплю, собрал в мешок и на автомашине своего знакомого, повез к себе домой для дальнейшего личного потребления, но по дороге был задержан сотрудниками ДПС, мешок с коноплей был изъят в присутствии понятых; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия, протоколом осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств - синтетического мешка с веществом растительного происхождения; экспертным заключением, из которого следует, что в синтетическом мешке, представленном на экспертизу обнаружена наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 1019,8 грамм, на смывах с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.
Обстоятельства, связанные с изъятием наркотического средства, проверены судом и обоснованно признаны правомерными.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе суждения о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решения в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.
Вопреки доводам осужденного постановление о возбуждении уголовного дела содержится в материалах, однако, не является доказательством как таковым, поэтому не оглашение данного документа в ходе судебного разбирательства не является основанием к отмене приговора.
Кроме того, ФИО1 бал ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с данным документом, по окончании предварительного следствия.
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 либо адвокат не заявляли о необходимости исследования постановления о возбуждении уголовного дела.
Совершенное ФИО1 преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений.
Обстоятельства совершенного преступления, а так же личность осужденного и наличие в его действиях опасного рецидива, в соответствии с требованиями уголовного закона не позволило суду первой инстанции применить положения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Также судом правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Представленные суду характеризующие материалы дела, сомнений в своей достоверности, не вызывают. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены положительная характеристика ФИО1 по месту жительства и удовлетворительная по месту работы.
Режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 2250 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в связи с неявкой адвоката ФИО10, который был назначен для защиты ФИО1, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был не согласен на замену адвоката ФИО10 на адвоката ФИО9, который был приглашен в судебное заседание по инициативе суда.
Таким образом, несмотря на согласие ФИО1, у суда отсутствовали основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 2250 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание о взыскании с ФИО1 в доход государства судебных расходов в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 2250 рублей.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход государства судебных расходов в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 2250 рублей. В остальном это же постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: С.А.Бусаров
А.П.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
