Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5999/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В.,

осуждённого Покочева Я.Ю.,

защитника-адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Покочева Я.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года в отношении

ПОКОЧЕВА Якова Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

04 марта 2016 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

13 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04 марта 2016 года и 08 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

26 декабря 2016 года тем же судом (с учетом изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного 05 апреля 2019 года по отбытии наказания;

26 августа 2020 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по фактам хищения имущества путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 августа 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2020 года и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы; осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 08 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору от 26 августа 2020 года с 11 июня 2019 года по 04 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск прокурора г.Нижневартовска о взыскании с Покочева Я.Ю. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суммы, затраченной на лечение потерпевшего <данные изъяты> в размере 33 100 рублей 28 копеек, оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Покочева Я.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 24 734 рубля.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Покочева Я.Ю. и адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Покочев Я.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле и сентябре 2020 года в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Покочев Я.Ю., не оспаривая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, не соглашается с принятыми судебными решениями в остальной части, просит их отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо с возвращением уголовного дела прокурору; считает приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения закона и определения меры наказания. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана; он сам вызвал полицию и сообщил о том, что на него напали; уголовное дело было возбуждено после того, как потерпевший оказался в больнице. Отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы не все доказательства, он заявлял ходатайство, в котором просил установить личности сотрудников ППС, выезжавших по его сообщению на место преступления и доставивших его в отдел полиции; установить личность дежурного оперуполномоченного ОП-3, который брал с него объяснения; после установления их личностей, просил вызвать их в судебное заседание для дачи показаний; но судом в ходатайстве было отказано, чем нарушены его права. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 114 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указывает, что после вступления приговора в законную силу заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, но судом первой инстанции ему было отказано, чем нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мищенко И.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Виновность Покочева Я.Ю. в совершении тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Покочева Я.Ю., показаниями представителей потерпевших Бабина А.С., Кечемаскина М.В., потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности Покочева Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Покочева Я.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим <данные изъяты> нанес последнему удар в область головы металлическим прутом;

показания потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что в ходе потасовки именно Покочев Я.Ю. нанес ему удар металлическим прутом по голове;

показания свидетеля <данные изъяты> - фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по прибытии на вызов у <данные изъяты> были установлены телесные повреждения и поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева", в беседе он пояснил, что данную травму ему причинил друг в ходе ссоры;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелем, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий и заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Покочева Я.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, о том, что <данные изъяты> сам напал на него и ударил бутылкой по голове, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, являются несостоятельными.

Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия. При этом противоправность поведения потерпевшего, заключающегося в инициировании конфликта, переросшего в драку, и явившегося поводом для совершения преступления, была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Покочеву Я.Ю. наказания.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе (о вызове и допросе свидетелей, об ознакомлении с материалами уголовного дела), были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Покочеву Я.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Покочевым Я.Ю., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Покочеву Я.Ю., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Покочева Я.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года в отношении ПОКОЧЕВА Якова Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка