Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5996/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

защитника осужденной Катаевой Е.И. - адвоката Пономарева А.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года, которым

Катаева Екатерина Игоревна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 16 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отсрочкой отбывания наказания.

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 К РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Катаевой Е.И. лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишение свободы Катаевой Е.И. отсрочено до достижении ее малолетнего ребенка - дочери <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Пономарева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Катаева Е.И. признана виновной и осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Бурымская Т.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что факт того, что судебное заседание апелляционной инстанции было проведено без участия осужденной, которая не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб потерпевших. Обращает внимание, что осужденная уклоняется от исполнения исковых обязательств, продолжает заниматься преступной деятельностью. Считает, что последней необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере туризма. Находит необоснованной квалификацию действий Катаевой И.В., как единого продолжаемого преступления. Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что воспитанием ребенка последняя не занимается, и ссылка суда на ч. 1 ст. 82 УК РФ является несостоятельной. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Катаевой Е.И. и квалификации содеянного ею по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, свидетеля <данные изъяты> который подтвердил принадлежность банковского счета <данные изъяты> письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, в связи с чем они положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными потерпевшими, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания данных лиц под сомнение, не установлено.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сама Катаева Е.И., как видно из ее показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, полученных при участии защитника и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, своей причастности к инкриминированным деяниям не отрицала и подробно описала обстоятельства их совершения.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки мнению потерпевшей <данные изъяты> действия осужденной правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с определением Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2563-О, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Данные положения закона применимы и к оценке действий квалификации действий лица и в том случае, если хищение совершено путем обмана или злоупотреблением доверия.

Как верно указано судами нижестоящих инстанции, обстоятельства совершенного Катаевой Е.И. преступления, ее конкретные действия в данном случае позволили сделать однозначный вывод о том, что ее умысел в конечном итоге был направлен именно на хищение денежных средств в особо крупном размере. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что в незначительный промежуток времени осужденная совершила хищение денежных средств у 17 потерпевших тождественным способом, с единым умыслом.

Оснований, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судами нижестоящих инстанций прав потерпевших при рассмотрении дела по существу, в суд кассационной инстанции не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Таким образом, все обстоятельства, обязательно подлежащие учету при назначении осужденной наказания, были учтены судом в полной мере.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере туризма у суда не имелось ввиду отсутствия указанного вида наказания в санкциях статей, за которые осуждена Катаева Е.И. Правильно не усмотрел суд таких оснований для назначения дополнительного наказания и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, <данные изъяты> на наличие такой необходимости материалы уголовного дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, назначенное Катаевой Е.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил отбытие наказание Катаевой Е.И. до достижения 14-летнего возраста ее ребенка, поскольку осужденная является единственным родителем, дочь находится у нее на содержании. Аргументы потерпевшей о том, что Катаева Е.И. не занимается ребенком объективно ничем не подтверждены.

Гражданские иски потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб потерпевших, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года в отношении Катаевой Екатерины Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка