Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-5987/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Крыласова В.А.,

адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в интересах осужденного Крыласова В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года, в соответствии с которыми

КРЫЛАСОВ Владислав Алексеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крыласова В.А. под стражей в период с 07 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, со 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Крыласова В.А. под домашним арестом с 05 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Крыласова В.А. и адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Крыласов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 07 июня 2021 года в пос. Горный Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Крыласова В.А. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить наказание. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Указывает, что получение травмы потерпевшим явилось неожиданным последствием действий Крыласова В.А. Полагает, что исследованные в судебном заседании заключения экспертиз не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего образовались выявленные у него тяжкие повреждения. Отмечает, что согласно показаниям эксперта <данные изъяты> невозможно разделить, от каких именно ударных воздействий наступил тяжкий вред здоровью, при этом не исключается, что от соударения с твердой поверхностью в результате падения. Обращает внимание на то, что об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют те факты, что после падения потерпевшего <данные изъяты> осужденный прекратил свои действия, а также попытался принять меры к оказанию ему помощи. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 15 ноября 2007 года, считает, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - Кузнецов В.И. считает, что оснований для смягчения назначенного наказания или применения закона о менее тяжком преступлении к осужденному не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. считает, что вина осужденного Крыласова В.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что на остановке общественного транспорта он услышал, как молодые люди выражались нецензурной бранью. Он сделал им замечание, после чего Крыласов В.А. начал его оскорблять, притянул за ворот рубашки и стал его толкать, чтобы он потерял равновесие. Дальнейшие события он не помнит, у него потемнело в глазах, пришел в сознание в реанимации.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после сделанного замечания со стороны <данные изъяты> к тому подошел Крыласов В.А. и нанес два удара кулаком по голове, от чего <данные изъяты> упал и ударился головой об асфальт.

Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> когда они находились на остановке общественного транспорта, рядом с ними громко кричали и выражались нецензурной бранью трое молодых людей, среди которых был Крыласов В.А. и <данные изъяты> К ним подошел <данные изъяты> и сделал замечание. Тогда к <данные изъяты> подошел Крыласов В.А. и нанес ему два удара кулаком в голову, от чего тот упал на асфальт и ударился головой.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2021 года у <данные изъяты> имела место открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, которая образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета по лицу. При этом исключается образование данной травмы при однократном падении потерпевшего на плоскости из положения "стоя" и "из положения в полуприсяде".

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты> телесные повреждения у <данные изъяты> образовались как минимум от одного ударного воздействия по лицу слева и ударного воздействия в правую теменно-височную область. Каждое из указанных воздействий повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Крыласова В.А., не отрицавшего нанесения потерпевшему ударов кулаком по лицу, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Крыласовым В.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Крыласова В.А., смягчающие обстоятельства: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении КРЫЛАСОВА Владислава Алексеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка