Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-5986/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Шушаковой С.Г., Суслова С.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденных Батуева В.Г., Агеенкова А.В.,

адвокатов Арсентьева Д.С., Араевой Ю.Ю.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Батуева В.Г., адвоката Арсентьева Д.С. в интересах осужденного Агеенкова А.В. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденных Батуева В.Г., Агеенкова А.В. и их адвокатов Арсентьева Д.С. и Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г.

Агеенков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Агеенкову А.В. время содержания под стражей с 12 января 2020 г. по 7 августа 2020 г. и с 26 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом с 8 августа 2020 г. по 25 февраля 2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батуев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Батуеву В.Г. время содержания под стражей с 8 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Батуев В.Г. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности. Считает, что выводы суда о его виновности по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем обстоятельствам произошедшего, суд не мотивировал, почему принимает одни доказательства и опровергает другие. Указывает об отсутствии у него умысла на похищение потерпевшего ФИО10, сговора с Агеенковым А.В., обращает внимание на то, что он настаивал на вызове скорой помощи либо доставлении потерпевшего в больницу, что сам вызвать скорую помощь он не мог, так как у него не было телефона, а когда они посадили потерпевшего в такси, то он сказал водителю ехать в больницу, после чего уснул в машине, так как был сильно пьян и не мог контролировать, куда они едут. О том, что он предлагал вызвать скорую помощь или отвезти ФИО10 в больницу, подтвердил и Агеенков А.В. и свидетель ФИО11 - таксист, однако суд необоснованно не принял эти показания. Приводит доводы о том, что он помог Агеенкову А.В. затащить ФИО10 в дом Агеенкова А.В., так как думал, что Агеенков А.В. туда вызовет скорую, после чего он из дома Агеенкова А.В. ушел к себе. Полагает, что все его действия были направлены на оказание помощи потерпевшему, так как он не хотел его бросать в тяжелом состоянии на улице, на 30-градусном морозе. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО12, которая давала показания после перенесенного <данные изъяты>, что могло повлиять на ее сознание и память, однако суд необоснованно и незаконно, не являясь медицинским экспертом и не имея каких-либо медицинских справок, указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> не является <данные изъяты> заболеванием и никак не влияет на работу <данные изъяты>. Считает, что показания свидетеля ФИО11 искажены, не соответствуют действительности и не могут лежать в основе приговора. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Арсентьев Д.С. в защиту осужденного Агеенкова А.В. выражает несогласие с постановленными решениями, считая их незаконными в части осуждения Агеенкова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначения несправедливого и сурового наказания. Указывает об отсутствии сговора между Агеенковым А.В. и Батуевым В.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Приводит доводы о том, что действия по перемещению потерпевшего не похищение, а случайное стечение обстоятельств. У Агеенкова А.В. не было умысла на похищение ФИО10, он лишь хотел помочь ему, увезя его с мороза. Никаких действий по удержанию ФИО10 он не совершал, о месте нахождения ФИО10 он сообщил ФИО14, когда к нему пришел ФИО15, то Агеенков А.В. с его помощью вызвал скорую помощь, тем самым оказав потерпевшему первую помощь. Обращает внимание, что суд необоснованно принял показания потерпевшей, свидетелей лишь в части, подтверждающей предъявленное обвинение, однако их показания, оправдывающие Агеенкова А.В. судом не приняты и не оценены, что говорит об обвинительном уклоне. Обращает внимание, что при назначении Агеенкову А.В. наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего и оказание первой медицинской помощи потерпевшему, а описанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены формально. Необоснованно не учтены положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор, исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, смягчить наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции, ходатайства участников рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей, подробно изложенных в приговоре, по известным им обстоятельствам дела, письменных доказательств, которые также подробно и правильно изложены в приговоре, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований к оговору свидетелями Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. судом не установлено.

Утверждения адвоката Арсентьева Д.С., осужденных Батуева В.Г., Агеенкова А.В., изложенные в кассационных жалобах и озвученные в суде кассационной инстанции, в том числе о недостоверности показаний свидетелей ФИО12, о неверной оценке показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, как и иные доводы, аналогичные доводам, которые приводились в апелляционных жалобах стороны защиты, были проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, которая обоснованно сочла правильной данную судом первой инстанции оценку показаниям этих свидетелей, которые обоснованно признаны допустимыми, нарушений УПК РФ не установлено. Содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда, в судебном заседании оглашено с соблюдением требований ст. 274, 276, 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дается в кассационных жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы автора жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб об иных обстоятельствах произошедшего были предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, о чем достаточно подробно и мотивировано указано в судебных решениях. С данными выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В судебном заседании достоверно установлено, что перемещение потерпевшего ФИО10 Агеенковым А.В. и Батуевым В.Г. не являлось результатом свободного самостоятельного передвижения потерпевшего, не было вызвано его волей по выбору места его нахождения, а было сделано осужденными преднамеренно по договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий.

То обстоятельство, что Батуев В.Г. предлагал вызвать скорую помощь или отвезти потерпевшего в больницу не свидетельствует о его непричастности к похищению ФИО10, так как никаких конкретных действий, направленных на спасение потерпевшего либо оказание ему первой помощи, им предпринято не было.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно сделаны выводы, что позиция Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. об отсутствии умысла на похищение потерпевшего, что они его переместили в дом Агеенкова А.В. для оказания помощи, является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, равно как нет оснований и для оправдания Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о их личности, указанные в приговоре, фактическое участие в совершении каждого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания каждому из осужденных учтены в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, оказания Агеенковым А.В. первой помощи потерпевшему, нельзя признать состоятельными. Эти доводы проверялись судебной коллегией апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом положений ст. 43 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам осужденного, приведены подробные мотивы, в силу которых жалобы осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2021 г. в отношении Агеенкова <данные изъяты> и Батуева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка