Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 7У-5985/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Казначейского В.В.,

Каблова А.М.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

потерпевшего Коцюбы В.В.,

осужденного Исаева А.Р.,

защитника - адвоката Шевчука А.В.,

осужденного Дробышева М.А.,

защитника - адвоката Захарова Д.А.,

при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сухорукова А.О. и Шевчука А.В., действующих в интересах осужденного Исаева А.Р., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Исаева А.Р. и его защитника - адвоката Шевчука А.В., осужденного Дробышева М.А. и его защитника - адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Коцюбы В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года,

Исаев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дробышев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 17 ноября 2020 года.

Зачтено Дробышеву и Исаеву, каждому в срок отбытия наказания время задержания с 13 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Исаева и Дробышева солидарно в пользу Коцюба в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года приговор в отношении Дробышева М.А. и Исаева А.Р. изменен: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Дробышеву и Исаеву добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; смягчено назначенное наказание Дробышеву до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Исаеву до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исаев и Дробышев признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Преступление совершено 9 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Сухоруков А.О. и Шевчук А.В., действующие в интересах осужденного Исаева А.Р., выражают несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Авторы кассационных жалоб подробно излагают обстоятельства дела, приводят показания допрошенных по делу лиц, считают, что Исаев действовал в состоянии аффекта, так как видел лежащего в бессознательном состоянии своего брата. Кроме того, отмечают, что суд не установил, какие конкретно телесные повреждения причинены потерпевшему каждым из осужденных. При этом, исходя из того, что им не вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, каждый из них должен нести ответственность только за свои действия. Более того, считают назначенное наказание Исаеву несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и при наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не применил данную норму уголовного закона. Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Цедилин и потерпевший Коцюба просят судебные решения в отношении осужденных Исаева и Дробышева оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Исаева и Дробышева виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденных Исаева и Дробышева в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Коцюбы о том, что 9 февраля 2019 года Дробышев ударил его в лицо, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, Исаев нанес ему удары в лицо рукой и ногой; показаниями свидетеля Солохина о том, что он видел, как Дробышев нанес удар в лицо Коцюбы, а потом потерпевшего ударил Исаев ногой по голове; показаниями свидетеля Ляпинкова, который также видел, как Исаев ударил Коцюбу по голове ногой; протоколом осмотра видеофонограммы, на которой наглядно видно нанесение потерпевшему телесных повреждений осужденными; заключением эксперта о тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.Из числа доказательств на основании ст. ст. 75, 144 УПК РФ подлежат исключению протоколы явки с повинной Дробышева и Исаева. Как усматривается из материалов уголовного дела, защитниками осужденные обеспечены не были (т. 1, л. д. 23, 25), процессуальные права им перед принятием явки с повинной не разъяснялись, в судебном заседании содержание своих пояснений изложенных в явке с повинной они не подтвердили. С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона протоколы явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденных Исаева и Дробышева квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований считать, что Исаев действовал в состоянии аффекта, не имеется, поскольку исследованным судом заключением судебно - психиатрической экспертизы опровергаются данные доводы защиты.

Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного, поскольку согласно заключениям проведённых по уголовному делу судебно - медицинских экспертиз, все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом допрошенный судом апелляционной инстанции судебно - медицинский эксперт Михайлов, разъяснил, что согласно п. 13 заключительных положений о медицинских критериях, все повреждения составляют комплекс одной травмы. Все удары, нанесенные по потерпевшему, взаимно отягощали друг друга и составили комплекс одной травмы.

При назначении наказания Исаеву и Дробышеву суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденными Исаевым и Дробышевым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наряду с влиянием наказания на исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем судебные решения также подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденным.

Назначая Исаеву и Дробышеву наказание и обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание совершение ими преступления в составе группы лиц, хотя квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц послужил основанием для квалификации действий виновных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Соответственно, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах ссылка суда на двойной учет при назначении наказания совершение осужденными преступления группой лиц подлежит исключению из приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденным наказание смягчению.

Судебная коллегия также усматривает допущенное судом первой инстанции нарушение закона при разрешении гражданского иска.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебное решение в части гражданского иска исполнено, фактически компенсация морального вреда потерпевшему произведена в долевом порядке, по этим причинам, в целях соблюдения охраняемых законом прав и законных интересов потерпевшего и осужденных, добровольно исполнивших решение суда, оснований для отмены приговора в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Сухорукова А.О. и Шевчука А.В. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Исаева ФИО14 и Дробышева ФИО15 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Исаева и протокол явки с повинной Дробышева.

Исключить из приговора при назначении наказания Исаеву А.Р. и Дробышеву М.А. ссылку на повторный учет совершения ими преступления группой лиц.

Назначенное Исаеву А.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Назначенное Дробышеву М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка