Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-5954/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Халиуллина В.Г.,

адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Халиуллина В.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым

ХАЛИУЛЛИН Виктор Георгиевич, родившийся <данные изъяты> судимый 30 августа 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

- осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 августа 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года, которым приговор изменён, исключено указание об отсутствии у Халиуллина В.Г. отягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Фокиной Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халиуллин В.Г. признан виновным в краже денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в общей сумме 3 896, 50 рублей, с банковского счёта.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Халиуллин В.Г., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ или на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он похитил денежные средства с банковской карты бесконтактным способом. Состояние опьянения на совершение им преступления не повлияло, суду он сообщил об обратном, т.к. расстерялся. Обращает внимание, что медицинскими документами его состояние опьянения не подтверждено, в ходе предварительного следствия он чётко рассказывал и показывал, где тратил деньги с банковской карты потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что опьянение на совершение им преступления не повлияло. Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил ссылку из приговора об отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Байдужина О.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Халиуллина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ст. 159.3 УК РФ либо по ч. 1 ст. 158 УК РФ судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, в соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счёта например, если безналичные расчёты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платёжной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счёта". Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, денежные средства были похищены осуждённым с банковского счёта потерпевшего с использованием найденной им банковской карты путём бесконтактной оплаты товаров. Работники торговых организаций участие в осуществлении операций по списанию денежных средств не принимали, поскольку обязанность идентификации держателя карты на них не возлагается. Эти действия, как верно указано судами первой и второй инстанций, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25.1 приведённого Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности осуждённого при назначении наказания учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора технической ошибки в виде указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено в размере, близком к минимальному.

Отмена условного осуждения по приговору от 30 августа 2016 года и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания являлись безусловными.

Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Халиуллину В.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, представлении, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года в отношении ХАЛИУЛЛИНА Виктора Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка