Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5935/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

осужденной Туринцевой О.И. и ее защитника - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Туринцевой О.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении

Туринцевой Оксаны Игоревны, родившейся <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, судимой:

-25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

-07 августа 2018 года мировым судьей этого же судебного участка по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

-06 сентября 2018 года мировым судьей этого же судебного участка по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

-12 сентября 2018 года мировым судьей этого же судебного участка по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), чч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, постановлением от 25 декабря 2019 года штраф заменен на обязательные работы на срок 150 часов;

-28 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 7 дней (приговор вступил в законную силу, начало срока отбывания наказания 31 марта 2021 года),

осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени фактического задержания - 30 марта 2021 года, и периода содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденной Туринцевой О.И. и адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Туринцева О.И. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Туринцева О.И. выражает несогласие с квалификацией ее действий. В обоснование доводов указывает, что мобильный телефон был приобретен в ломбарде и уже содержал переписку предыдущего владельца с неизвестным сбытчиком. Она, являясь потребителем наркотических средств, имея зависимость, продолжила переписку с целью получения наркотиков для личного употребления. Изложенная позиция стороны защиты необоснованно отвергнута. При этом настаивает, что по итогам рассмотрения уголовного дела доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении не добыто, по результатам оперативно-розыскного мероприятия у нее не изымались предметы расфасовки и упаковки, доказательств осуществления деятельности по распространению наркотических средств не получено. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, соразмерно снизив наказание. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние ее здоровья, ввиду наличия тяжелых заболеваний.

В возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожилов А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденной Туринцевой О.И. не оспаривается факт получения в ходе переписки в сети "Интернет" с неизвестным лицом информации о месте расположения тайника с наркотическим средством, его обнаружения, расфасовки, а также ее задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Туринцевой О.И. в совершении преступления.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

-<данные изъяты> сотрудника полиции, о наличии оперативной информации о причастности Туринцевой О.И. к незаконному сбыту наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого задержана осужденная, которая под видом прогулки с собакой была намерена разместить наркотические средства в тайники, об обстоятельствах задержания Туринцевой О.И., обнаружении при ней свертков с наркотическим средством, мобильного телефона, а также приспособлений для расфасовки в ходе осмотра ее квартиры;

-<данные изъяты> на предварительном следствии, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной и осмотра квартиры по месту жительства последней, пояснивших о ходе и результатах следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия - квартиры, где были обнаружены приспособления для расфасовки (полимерные пакеты, изоляционная лента), осмотра предметов, в том числе мобильного телефона осужденной, содержащего переписку, свидетельствующую о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, при этом не только о получении осужденной наркотических средств, но и о выплате ей неизвестным лицом вознаграждения за их распространение, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Туринцевой О.И. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Выводы в части нашедших свое подтверждение квалифицирующих признаков убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Показаниям осужденной о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, получении наркотика исключительно для личного употребления, ведении обнаруженной в телефоне переписки с целью получения наркотических средств без цели сбыта судом с учетом иной совокупности доказательств дана правильная критическая оценка, убедительные мотивы, по которым отвергнута версия стороны защиты, приведены в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Обсуждая доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений.

Наказание Туринцевой О.И. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных и полно приведенных в приговоре данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств установлены и учтены судом: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, негативное отношение к употреблению наркотических средств, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденной ввиду наличия хронических заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, что в силу прямого указания уголовного закона исключает возможность для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Туринцевой О.И. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Туринцевой О.И., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Туринцевой Оксаны Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Туринцевой О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка