Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-5927/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В., Горблянского Д.В.,

осужденного Мичурова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мичурова С.А., адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года

Мичуров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, со штрафом в размере 890 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мичуров осужден за получение должностным лицом в период с 5 марта 2016 года по 14 сентября 2017 года лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.

В кассационных жалобах адвокаты Неделько и Шокота просят судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неверной квалификацией действий Мичурова.

Не согласны с выводом суда о том, что Мичуров был наделен организационно-распорядительными и производственно-хозяйственными полномочиями, поскольку <данные изъяты>, начальником которой являлся Мичуров, не является самостоятельным структурным подразделением и входит в состав <данные изъяты>, доверенность ему на выполнение данных функций начальником дирекции управления движением не выдавалась.

Обращают внимание на то, что судом не проверен довод защиты о том, что Мичуров был обязан выполнять технические задания, выдаваемые руководством ежедневно до начала каждой смены электронным способом, что исключает возможность оказания влияния на процесс подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования железнодорожной станции для какой-либо компании.

Ссылаются на то, что сторона защиты неоднократно просила суд об истребовании сведений о работе автоматизированной системы <данные изъяты>, с целью проверки деятельности Мичурова и наличия в его действиях незаконного затягивания или ускорения подачи и уборки вагонов ООО <данные изъяты>, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Настаивают на том, что выводы суда о виновности Мичурова основаны лишь на показаниях свидетелей, и отмечают отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие Мичуровым незаконных решений.

Полагают, что в приговоре не отражены конкретные действия Мичурова по организации ускорения маневровых работ, чему апелляционным судом не дано оценки.

Ссылаются на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые сообщили, что Мичуров не обращался к ним с просьбой об ускорении подачи и уборки вагонов.

По мнению стороны защиты, не нашел своего подтверждения признак получения Мичуровым взятки за общее покровительство, и судом не конкретизировано, в чем оно выражалось.

Утверждают о том, что Мичуровым денежные средства от ФИО14 получены в качестве вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с должностным положением, отношений при подготовке технической документации.

Высказывают сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО14.

Полагают, что при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не учтены сведения о личности Мичурова, состояние здоровья, не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Дополнительно ссылаются на нарушение права Мичурова на защиту, учитывая аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции и утверждают о том, что в перерыве судьи обсуждали вопрос о дальнейшем рассмотрении дела, и высказывали мнение относительно заявленных ходатайств до их оглашения.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденный Мичуров просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, либо смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции и диалог между судьями, входящими в состав коллегии, состоявшийся в перерыве, который, по мнению осужденного, нарушает его конституционные права.

Ссылается на необоснованное ограничение во времени при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, без вынесения судом соответствующего постановления; указывает на то, что после направления в исправительное учреждения для отбывания наказания был лишен возможности ознакомиться с аудиопротоколом в полном объеме и подать замечания.

Отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей не изложено краткое содержание дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, опровергающих выводы суда; необоснованно отказано в их оглашении; не изложены доводы защиты, свидетельствующие о существенных нарушениях при постановлении приговора; не изложены возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы и не указаны в апелляционном определении; был ограничен в праве на выступление.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи; не отражен текст краткого изложения сведений по уголовному делу.

Ссылается на принятие апелляционным судом решения о рассмотрении жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, без учета мнения его и адвокатов; а также необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых; оглашении дополнительных доводов жалоб стороны защиты; в обжаловании судебных решений суда первой инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства; о проведении предварительного слушания.

Настаивает на том, что апелляционный суд доводы жалоб стороны защиты не проверил, ограничившись выводами суда первой инстанции. Ссылки в апелляционном определении на протоколы осмотра места происшествия и выписки телефонных переговоров, которые отсутствуют в материалах дела, подтверждают формальность проверки судом доводов стороны защиты и свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности и обвинительном уклоне.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и настаивает на том, что не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих ускорение подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования железнодорожной станции после перевода ему денежных средств ФИО14, а также осуществления им общего покровительства.

Настаивает на том, что апелляционный суд приступил к рассмотрению уголовного дела позднее 30 суток со дня поступления дела; апелляционное определение вместе с уголовным делом направлено для исполнения в суд, постановивший приговор, по истечению 7 суток со дня его вынесения; копия протокола судебного заседания не изготовлена в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно указано месте его регистрации; искажен текст заявлений, возражений, ходатайств сторон; содержание показаний свидетелей и обвиняемого; отражены не все заявления участвующих лиц; не разъяснены права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, а также возможность ознакомления с аудиозаписью в суде первой инстанции; ограничен в возможности выступить с репликой.

Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку следователем не истребованы сведения о регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагает, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

Оспаривает формулировку предъявленного обвинения, поскольку диспозиция ст. 290 УК РФ содержит понятие "общего покровительства по службе", и настаивает на отсутствии у него полномочий оказывать воздействие на других должностных лиц.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО22 и ФИО31 не работали на <данные изъяты> в инкриминируемый период времени, в связи с чем не могли давать показания по обстоятельствам дела; и в приговоре не отражены показания ФИО22 о том, что Мичуров не наделялся организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями и соответствующая доверенность руководством Общества ему не выдавалась.

Настаивает на том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку ряд документов не был передан с уголовным делом в суд, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на трудовой договор, заключенный с ним и должностную инструкцию, а также ответы <данные изъяты>", утверждает о несоответствии выводов суда о наличии в его должностных обязанностях организационно-распорядительных функций в ФИО33 фактическим обстоятельствам дела, поскольку являлся работником коммерческой организации. Настаивает на том, что такими функциями наделен перечень должностей, в состав которых его не входит.

Не согласен с квалификацией его действий, и настаивает на отсутствии объективной стороны получения взятки, поскольку денежные средства ФИО14 переданы ему за разработку технической документации, не связанной с выполнением его должностных обязанностей.

Ссылаясь на постановление следователя от 10 марта 2020 года об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и полагает, что не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Утверждает, что документы <данные изъяты> получены из неизвестного источника, не подтверждены нормативно-правовыми актами отрасли железнодорожного права РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре не описаны конкретные действия, в том числе подготовительные, с помощью которых он способствовал ускорению маневровых работ по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути, номера вагонов, даты их прибытия, время ускорения, какими нормативно-правовыми документами эти полномочия возлагались на него, в чем конкретно выражалось общее покровительство, а также в чем выразилось нарушение интересов государства.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 и 24, утверждает о том, что не образуется состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в случае, когда взяткодатель и представляемое им лицо не находились в его подчинении, а также при отсутствии согласия на получение взятки.

Указывает на выписку о движении денежных средств по банковским счетам о поступлении на его счет денежных средств в размере 146 000 рублей, что относится к значительному размеру, доказательств получения инкриминируемой следствием суммы не представлено, и настаивает на том, что судом изменен объем предъявленного обвинения.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перевод денежных средств лично ФИО14 и о нахождении в его пользовании банковской карты ФИО17.

Утверждает о том, что доказательства стороны защиты, опровергающие его виновность, в том числе нормативно-правовые акты, необоснованно отвергнуты, без их проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре не отражены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также сведения о рассмотрении всех заявленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств стороны обвинения.

Отмечает, что в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При исследовании доказательств суд и государственный обвинитель ограничились их перечислением без раскрытия основного содержания.

Обращает внимание на то, что в приговоре изложены сведения о заключенном договоре N АФТО /Д-739 от 16 июня 2012 года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, которые в судебном заседании не исследовались.

Не согласен с тем, что судом не исключены из числа доказательств сведения ООО <данные изъяты> за период с 4 марта 2016 года по 30 октября 2017 года, как не имеющие юридической силы.

Указывает на то, что в суде не исследован Устав <данные изъяты>, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 585 от 18 сентября 2003 года, ссылки на который имеются в приговоре.

Ставит под сомнение подлинность СД дисков, поскольку серийные номера, отраженные в материалах дела и обвинительном заключении, не совпадают.

Приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и настаивает на том, что они основаны на предположениях, не содержат указания на источник их осведомленности, и не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат показаниям, в связи с чем не могут иметь значения для уголовного дела.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия был лишен возможности оспорить показания свидетеля ФИО17, ФИО41, ФИО11, поскольку суд отказал в проведении с ними очных ставок.

Настаивает на том, что в приговоре не отражены ответы свидетелей на вопросы, задаваемые стороной защиты, показания свидетеля ФИО13, показания свидетеля ФИО44 о фальсификации доказательств следственным органом.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО14, а также оглашении его показаний и показания ФИО17.

Не согласен с оценкой судом показания свидетелей ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО23, ФИО51, и указывает на неполное их отражение в приговоре, а также искажение содержания.

Ссылается на то, что приговор был постановлен до подписания его судьей в совещательной комнате; во вводной его части неверно указаны инициалы государственных обвинителей ФИО52, ФИО53, и они не присутствовали при оглашении судебного решения; в резолютивной части отсутствуют реквизиты для погашения штрафа; указан не верный адрес его регистрации; копия приговора вручена ему по истечении 5 суток; протокол судебного заседания изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания и судом отказано в ознакомлении с его частями; не обеспечена возможность ознакомления с аудиопротоколом в установленный срок.

Обращает внимание на то, что ходатайства судом рассмотрены без вынесения постановлений, что лишило возможности их обжалования.

Отмечает нарушение порядка рассмотрения его жалобы о несогласии с обвинением, адресованной транспортному прокурору, которая была направлена прокурором в суд, в производство которого поступило уголовное дело.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует заявление о совершении им преступления, при этом явка ФИО14 с повинной оформлена с грубыми нарушениями закона.

Утверждает о высказывании сотрудниками следствия и судьей угроз в его адрес.

Полагает недопустимым доказательством выписку телефонных соединений, в связи с нарушением порядка ее получения.

Ссылается на то, что о направлении уголовного дела в суд был уведомлен не своевременно, в связи с чем был лишен возможности заявить о проведении предварительного слушания.

Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа необоснованно постановлено судом исполнять самостоятельно. При этом не учтено имущественное положение его и семьи, отсутствие возможности получения им дохода, и угроза потери единственного жилища, в связи с невозможностью уплаты ипотечного кредита, наличие на иждивении детей, государственные и ведомственные награды; не рассмотрена возможность рассрочки выплаты штрафа.

Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку являлся работником коммерческой организации.

Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, не соразмерного сумме взятки и судом не рассмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания условно; не учтены положения части 2 статьи 14 УК РФ, данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.