Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5914/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

с участием:

осужденного Тощева А.С.,

адвоката Гожева АА.,

потерпевшей ФИО5,

прокурора Розановой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гожева А.А. в интересах осужденного Тощева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года

Тощев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года (дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Тощев А.С. осужден за совершение покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной кассационной жалобе адвокат Гожев А.А. считает судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с квалификацией, данной судом первой инстанции, указывая, что действия Тощева А.С. необходимо квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что суд не обратил должного внимания на субъективную сторону преступления. У Тощева не умелось умысла на лишения жизни потерпевшей, более того отсутствовал умысел и на причинение серьёзного вреда ее здоровью, поэтому он осознанно сам прекратил свои дальнейшие действия; в жизненно важные органы при нанесении ударов он не целился, удары наносил не в полную силу, заранее ничего не планировал. Указывает, что согласно экспертному заключению, только лишь одно телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней левой половины грудной клетки во 2-ом межреберье, которое в свою очередь причинило тяжкий вред здоровью, иные повреждения причинили легкий вред здоровью, либо вовсе не причинили вреда здоровью, на что суд первой инстанции не обратил на это внимание и не дал оценки.

Обращает внимание на то, что наступление тяжкого вреда здоровью, а не смерти потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Тощева.

Отмечает, что потерпевшая находилась на стационарном лечении только лишь 6 календарных дней, в последующем за дополнительной медицинской помощью не обращалась, принимала активное участие на стадии предварительного следствия и в суде, на состояние здоровья жалоб не высказывала.

Подчеркивает, что при наличии умысла на убийство, Тощеву ничто не мешало достичь своей цели, учитывая, что он является лицом мужского пола, физически превосходит потерпевшую, сильнее, чем она; до произошедшего работал в должности охранника, в связи с чем обладал определенной физической подготовкой и навыками владения единоборствами, мог использовать это для того, чтобы лишить жизни потерпевшую, если бы он действительно желал и преследовал именно эту цель. Кроме того в момент применения им насилия к потерпевшей посторонних людей на месте происшествия не было, насильственные действия по отношению к ней прекратил самостоятельно и покинул место происшествия. Таким образом, умысел Тощева на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей подтверждается характером его действий.

Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующие преступлению взаимоотношения. Поясняет, что его подзащитный изначально заявлял об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку испытывал к ней чувства любви и привязанности, она была ему близка, он дорожил ею. Также Тощев пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заехал к ФИО5, чтобы попытаться возобновить с ней отношения, прерванные в ДД.ММ.ГГГГ, о чем перед ссорой на месте происшествия сообщил ей, уговаривал ее к этому, что подтверждается показаниями самой потерпевшей.

Считает, что в действиях Тощева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Так, потерпевшая показала, что Тощев во время применения к ней насилия, услышав щелчок дверного замка, убежал с места происшествия, но осознав, что в подъезд никто не вышел и она продолжает оставаться одна, вернулся, чтобы завершить свой преступный умысел и лишить ее жизни. Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что услышав крики на лестничной площадке, хотела выглянуть туда из своей квартиры и пыталась открыть дверной замок, но в конечном итоге входную дверь не открывала, поскольку крики, доносившиеся из подъезда, прекратились. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, данный свидетель в этой части дала иные показания, указав, что находясь в своей квартире, вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно слышала крики на лестничной площадке подъезда, однако входную дверь своей квартиры она открывала только один раз, когда выходила для того, чтобы помочь оказать помощь потерпевшей, которая находилась одна между 6-7 этажами. При этом свидетель показала, что на месте происшествия она оказалась фактически первой, потом появились ФИО9 и ФИО10 Когда она выходила из своей квартиры, кого-либо убегающего или шума шагов она не видела и не слышала. Одновременно она пояснила, что ранее данные ею показания в части того, что она пыталась открыть входную дверь, когда слышала крики и не стала этого делать, поскольку крики прекратились, следователь сам записал так, как посчитал нужным. В судебном заседании данные противоречия устранены не были.

Отмечает, что согласно заключениям экспертов, на одежде, обуви осужденного следов крови, принадлежавшей потерпевшей, обнаружено не было. Подчёркивает, что показания свидетеля ФИО8 составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, что существенно повлияло на правильное рассмотрение дела по существу.

Указывает, что суд первой инстанции, давая юридическую квалификацию действиям Тощева, которую суд апелляционной инстанции оставил без изменения, необоснованно не принял во внимание и не оценил место совершенного им деяния, обстановку, в условиях которой осталась после этого потерпевшая, его отношение до совершенного им деяния к потерпевшей в части объективно совершенным им ранее действий по отношению к ней и вниманию (дарил дорогостоящие подарки, помогал ее семье в силу своих возможностей как он мог). Более того, в материалах дела отсутствую сведения, подтверждающие, что Тощев ранее угрожал потерпевшей убийством, что, в свою очередь, также исключает наличие у него умысла на лишение ее жизни, что и подтверждала сама потерпевшая. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не прислушался и не учел мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, простила, зла на него не держит, и просила снизить размер наказания. Данную просьбу и мнение, вопреки положениям ст. 61 УК РФ, суды обоих инстанций не отнесли к числу обстоятельств смягчающих назначенное наказание. Также судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: Тощев был признан виновным в совершении неоконченного преступного деяния, что само по себе снижает степень общественной опасности; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, не судим; более того, не привлекался к административной ответственности; на специальных учетах не состоял; имел постоянное место жительства и регистрации, в которых согласно материалам уголовного дела характеризовался исключительно только с положительной стороны, как соседями, так и органами внутренних дел; одновременно также исключительно положительно характеризуется в образовательных учреждениях всех уровней, в общественной жизни которых принимал активные и правильные социальные действия, в результате которых награждался благодарственными письмами, грамотами, дипломами, каждый раз проявляя активный и устремленный интерес к разрешению той или иной задачи; в то же время был трудоустроен, и одновременно обучался очно в высшем учебном заведении, согласно характеризующим сведениям которого, а также по результатам обучения, отзывам сокурсников и преподавателей, которые присутствовали на судебном заседании и дали положительные характеристики на Тощева, как студента и личность, является человеком целеустремленным, с активной положительной жизненной динамикой и социальным как по месту учебы, так и работы; наличие отягчающих вину обстоятельств ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, установлено не было.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гожев А.А. выражает несогласие с принесёнными государственным обвинителем возражениями. Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшей ФИО5, последняя не предполагала и не ожидала, что по отношению к ней Тощевым будет применен нож; анализ происходивших событий, полученных по делу доказательств с учетом их совокупности, путем их сопоставления с наступившими последствиями, позволяет сделать вывод о том, что умысел осужденного был направлен не на убийство потерпевшей, а лишь на причинение вреда ее здоровью.

Отмечает, что Тощев в момент совершения им противоправных действий изначально контролировал применяемую им физическую силу при нанесении ударов ножом потерпевшей и преследовал лишь намерение причинить вред здоровью потерпевшей, из чего можно сделать вывод, что со стороны потерпевшей отсутствовало моментально сопротивление.

Приводы аналогичные доводы в ранее поданной кассационной жалобе, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 считает, что судом первой инстанции и последующей достоверно не был установлен прямой умысел осужденного Тощева А.С. на покушение на убийство потерпевшей ФИО5

На основании изложенных доводов, просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Тощева А.С. с ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными судебным следствием фактическими обстоятельствами данного уголовного дела и назначить наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, либо снизить назначенный ранее размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Тощева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств судом, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем вынесены мотивированные постановления.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности, в том числе в части выводов суда о совершении Тощевым покушения на убийство ФИО12 у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно проверил показания потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным, как в суде, так и на предварительном следствии, обоснованно признав их стабильными и последовательными, данных, свидетельствующих об оговоре Тощева потерпевшей, равно как о какой-либо ее личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судами также не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Тощева в части отсутствия у него желания причинить смерть потерпевшей, свое решение по данному вопросу суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оценив показания свидетеля ФИО18 как в суде, так и на предварительном следствии, последние показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Тощева прямого умысла на убийство ФИО19 были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

При решении вопроса о направленности умысла виновного судебные инстанции исходили из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывали, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (осужденный применил орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущим свойством, которым нанес множество ранений (не менее 30), в том числе в область жизненно важных органов в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки во втором межреберье, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинило тяжкий вред здоровью; поведение осужденного в момент совершения преступления - последний, нанося удары ножом, прекратил свои действия, услышав звуки открывающейся двери в подъезде дома, испугался и отошел, но затем вернулся и продолжил нанесение ножевых ранений), Тощев нанес удары ножом умышленно с силой, достаточной для проникновения в грудную клетку.

Суд также учел предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

При таких данных суды обоснованно установили, что Тощев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО20, то есть действовал с прямым умыслом, однако, не смог его реализовать по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей, обнаружением происшедшего третьи лицом и оказанием своевременной медицинской помощи.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Тощеву, судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены.

Назначенное Тощеву наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Тощева Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка